Решение по делу № 2-2397/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1-2397/2020                     УИД: 64RS0042-01-2020-003097-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01.06.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием истца Кулешовой Ю.В. и ее представителя по доверенности Максимовой И.Е., третьего лица Знаменщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ю. В. к Писаренко А. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Кулешова Ю.В. обратилась в суд с иском к Писаренко А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником садового домика общей площадью 66,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 496 кв.м. для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Газовик», участок №. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке № СНТ «Газовик», принадлежащем соседке истца Знаменщиковой Е.А. Огонь со строения Знаменщиковой Е.А. перекинулся на баню истца. В результате пожара баня и находящееся в ней имущество были уничтожены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления бани составляет 260575 руб., стоимость лодки модель № серийный номер № 43200 руб., которая в соответствии с указанным заключением находилась внутри помещения бани. В данном экспертном заключении ООО «Независимый оценочный департамент», составленном в рамках проведения судебной комплексной экспертизы, назначенной Кировским районным судом <адрес> в порядке ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела №, расчет стоимости восстановления бани осуществлялся в ценах ДД.ММ.ГГГГ. и составил 36927 руб., далее для расчета стоимости на момент судебного разбирательства был применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на II квартал 2016 г. – 5,98, утвержденный приказом Министерства строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и учтен НДС в размере 18 % от сметной стоимости. В итоге сметная стоимость восстановления бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260575 руб. В настоящее время приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 утвержден индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> в размере 7,26. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ДД.ММ.ГГГГ ставка НДС составляет 20 %. Таким образом, стоимость восстановления бани в текущих ценах на май ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 337664 руб. Согласно постановлению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пожар произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Знаменщикова Е.А. находилась у себя на даче и вечером отправилась в гости к своим соседям через дорогу от ее участка Мордясовым. На их даче находились их друзья, в том числе и Писаренко А.С., который попросил разрешения затопить баню, на что она согласилась, узнав о необходимости следить за баней. Знаменщикова Е.А. видела, как Писаренко А.С. закидывал дрова в баню, спустя сорок минут после этого баня загорелась. Пока Знаменщикова Е.А. пыталась вызвать пожарных, огонь перекинулся на баню, находящуюся по соседству на участке №. ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А.С. написал расписку с обязательством возместить ущерб, причиненный его неосторожными действиями Знаменщиковой Е.И. и Кулешовой Ю.В. в соответствии с актом независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 380864 руб., в том числе стоимость восстановления бани – 337664 руб., и стоимость лодки модель № серийный номер № – 43200 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7008 руб. 64 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Знаменщикова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником садового домика общей площадью 66,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 496 кв.м. для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Газовик», участок № (л.д. 10-13).

Из искового заявления следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке № СНТ «Газовик», принадлежащем соседке истца Знаменщиковой Е.А. Огонь со строения Знаменщиковой Е.А. перекинулся на баню истца. В результате пожара баня и находящееся в ней имущество истца, в том числе лодка модель № серийный номер № были уничтожены.

Согласно постановлению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пожар произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Знаменщикова Е.А. находилась у себя на даче и вечером отправилась в гости к своим соседям через дорогу от ее участка Мордясовым. На их даче находились их друзья, в том числе и Писаренко А.С., который попросил разрешения затопить баню, на что она согласилась, узнав о необходимости следить за баней. Знаменщикова Е.А. видела, как Писаренко А.С. закидывал дрова в баню, спустя сорок минут после этого баня загорелась. Пока Знаменщикова Е.А. пыталась вызвать пожарных, огонь перекинулся на баню, находящуюся по соседству на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А.С. выдал расписку, согласно которой он обязался возместить ущерб, причиненный его неосторожными действиями, в результате которых сгорела баня у Знаменщиковой А.А., Кулешовой Ю.В.; оценка ущерба будет производиться согласно акту независимой экспертизы.

В силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Знаменщиковой Е.А. к Писаренко А.С., Гасановой (Писаренко) К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Е.А. к Писаренко А.С. о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Писаренко А.С. в пользу Знаменщиковой Е.А. денежные средства в размере 577500 руб., убытки в сумме 32850 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы – 479 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что расписку ответчика Писаренко А.С., в которой он признает, что в результате его неосторожных действий сгорела баня истца, а также свою обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд в решении не оценил в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара, в том числе длительной топки печи, и его последствиях, содержание представленной расписки, выполненной Писаренко А.С., которая не признана недействительной, не оспорена, приходит к выводу о наличии совокупности доказательств вины и причинной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, оснований для возложения на Писаренко А.С. ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Также судом установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Кулешовой Ю.В. к Знаменщиковой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Знаменщиковой Е.А. в пользу Кулешовой Ю.В. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 297775 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый оценочный департамент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому дело №, стоимость восстановления объекта (бани) с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Газовик», участок № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260775 руб. Внутри помещения бани на участке № находится поврежденная лодка ПВХ № серийный номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку было установлено, что доказательств противоправности действий (бездействия) Знаменщиковой Е.А. с указанием нарушения конкретных норма закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, Кулешовой Ю.В. не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Писаренко А.С. и последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчика.

Доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения Писаренко А.С. обязательств, связанных с возмещением ущерба истцу на иных условиях, чем изложены в расписке, либо наличия между истцом и ответчиком обязательств, не связанных с настоящим спором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями Писаренко А.С., являющегося в силу изложенных обстоятельств причинителем вреда, и причиненным вредом, в том числе, опровергающих его вину в произошедшем пожаре.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 380864 руб., в том числе стоимость восстановления бани – 337664 руб., и стоимость лодки модель № серийный номер № – 43200 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимый оценочный департамент», составленного в рамках проведения судебной комплексной экспертизы, назначенной Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Кулешовой Ю.В. к Знаменщиковой Ю.В. о возмещении ущерба, которое представлено в качестве доказательства по настоящему делу.

Как разъяснено в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках вышеуказанного дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовой Ю.В. в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Определение суда в указанной части Кулешовой Ю.В. исполнено.

Поскольку истец просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные при рассмотрении иного гражданского дела, при этом, указанные расходы в сумме 30000 руб. взысканы с истца Кулешовой Ю.В. как с проигравшей стороны в рамках иного гражданского дела, указанные расходы не являются судебными издержки истца по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7008 руб. 64 коп. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 380864 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7008 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 387872 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) 64 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░