Решение от 11.11.2024 по делу № 22-5902/2024 от 22.10.2024

Судья Кириллов А.В. № 22-5902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного Берадзе М.И,

его защитника – адвоката Оганова Э.С.,

представителя потерпевшей ФИО17, действующего по доверенности, ФИО18.,

представителя ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО19.

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Берадзе М.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Берадзе М.И. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Берадзе М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу которую, постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Берадзе М.,И. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 000 рублей. С учетом возмещения на стадии судебного разбирательства 200 000 рублей морального ущерба, окончательно взыскано с осужденного Берадзе М.И. в пользу потерпевшей ФИО4 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Берадзе М.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Берадзе М.И. вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), неправильно истолкованы нормы материального права (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), а именно п.2 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права – ч.1 ст. 56 ГПК РФ, так как суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия вины.

В нарушение положений п.2 ч.4 ст.198 УПК РФ оспариваемый судебный акт не содержит мотивы, по которым отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 просит приговор в части удовлетворения исковых требований изменить, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ГБУ РО «Психиатрическая больница» в пользу ФИО4 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО6 полагала доводы жалобы необоснованными, а приговор - законным, просила оставить его без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Осужденный Берадзе М.И. и его защитник – адвокат Оганов Э.С. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Представитель ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО6 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона приговор отвечает в полной мере.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Берадзе М.И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда

Выводы суда о виновности осужденного Берадзе М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Эти выводы фактически никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Берадзе М.И., суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, допущено не было.

При назначении наказания Берадзе М.И. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие накзаание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Берадзе М.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется с положительной стороны, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (компенсировал затраты на погребение, установку памятника, компенсировал частично моральный вред), оказал благотворительную помощь, а также принял во внимание условия его жизни, его возраст (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и его состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Берадзе М.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Берадзе М.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Берадзе М.И. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, решение по гражданскому иску судом принято правильное.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Изложенные требования судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Берадзе М.И. являлся на момент ДТП работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако 13 января 2023 года по окончанию рабочего дня Берадзе М.И. служебный автомобиль, ввиду плохого самочувствия в конце рабочего дня, не вернул на стоянку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а оставил рядом со своим местом жительства, за что впоследствии к нему были применены меры дисциплинарного воздействия. 14 января 2023 года являлся для осужденного выходным днем. При этом разрешение на использование автомобиля и путевые листы в выходные дни Берадзе М.И. не выдавались. Факт неправомерного использования Берадзе М.И. автомобиля без путевого листа подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП 14 января 2023 года автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбыл из владения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неправомерно использовался Берадзе М.И., при этом данное использование не было связано с исполнением им трудовых обязанностей. Указанные факты не отрицал в судебном заседании и сам Берадзе М.И.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, несет Берадзе М.И.

Выводы суда в данной части тщательно мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причинения потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение гражданского ответчика – осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска не допущено.

Полагать, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота», не приняло достаточных мер «для надлежащего исполнения обязательства» (как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе со ссылкой на ч.1 и ч.2 ст. 401 ГПК РФ) оснований не имеется. Данные о том, что автомобиль систематически находился в пользовании осужденного за пределами рабочего времени, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем, 14 января 2023 года являлся выходным днем, как для осужденного, так и для Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский ответчик - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ представил доказательства того, что источник повышенной опасности - автомобиль выбыл из его обладания в результате самовольных противоправных действий осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░