Решение по делу № 12-1-30/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-1-30/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000346-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Димитровград                                                                                               09 апреля 2021 год

Ульяновская область

    Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А.

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев жалобу Чистова А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой С.К. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица,

ЧИСТОВА А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, директора ***, зарегистрированного по ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***-*** от **.**.**** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой С.К. должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (далее - МКУ «Управление ЖКХ») Чистов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области проводилась проверка деятельности МКУ «Управление ЖКХ» в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно специальная оценка условий труда должностей уборщика территорий, оперативного дежурного единой диспетчерской службы, водителя погрузчика, машиниста подъемника-вышки и крана-манипулятора до **.**.**** не проводилась, что является нарушением ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от **.**.**** «О специальной оценке условий труда».

Указанные нарушения указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведение.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Управление ЖКХ» Чистов А.В. подал в Мелекесский районный суд Ульяновской области жалобу, в которой указал, что при разрешение дела государственным инспектором труда не установлено оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, а также не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, установленные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного деяния лицом, совершившим административное правонарушение. Указывает, что в целях устранения выявленных прокуратурой нарушений работа по проведению специальной оценки условий труда по указанным в постановлении должностям проведена и уже **.**.**** утвержден соответствующий отчет. Считает, что эти обстоятельства подтверждают добровольное прекращение противоправного деяния и являются основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Просит суд заменить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании директор МКУ «Управление ЖКХ» Чистов А.В. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель государственной инспекции труда в *** –государственный инспектор труда Халитова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции труда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Мелекесского района деятельности МКУ «Управление ЖКХ» выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно: специальная оценка условий труда должностей уборщика территорий, оперативного дежурного единой диспетчерской службы, водителя погрузчика, машиниста подъемника-вышки и крана-манипулятора до **.**.**** не проводилась.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» - специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно материалам дела отчет о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест на дату вынесения прокурором постановления о привлечении к административной ответственности (**.**.****) директором МКУ «Управление ЖКХ» Чистовым А.В. утвержден небыл.

Чистов А.В. вину в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах признал в полоном объеме, раскаивается.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, пояснениями Чистова А.В. и другими материалами дела.

Директор МКУ «Управление ЖКХ» Чистов А.В. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не своевременно не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу ст. ст. 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора МКУ «Управление ЖКХ» Чистова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд, приходит к выводу о необходимости изменения постановления в этой части. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что директор МКУ «Управление ЖКХ» Чистов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершил впервые, раскаялся. После выявления правонарушения принял все меры к устранению нарушений законодательства об охране труда, какой либо вред или имущественный ущерб в результате правонарушения не причинен. При таких обстоятельствах суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ имело место, и директор МКУ «Управление ЖКХ» это обстоятельство не оспаривает. Вместе с тем, как видно из материалов дела, нарушение им своевременно устранено.

На основании изложенного, учитывая, что директор МКУ «Управление ЖКХ» Чистов А.В. впервые привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения, правонарушение является незначительным, не повлекшим за собой неблагоприятных последствий для работника и то, что санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения, судья считает возможным назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание - предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           Жалобу должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Чистова А.В. удовлетворить.

Постановление Постановлением *** от **.**.**** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой С.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» Чистова А.В. изменить, назначенное ему наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание в виде предупреждения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                               С.А. Гуляев