Решение по делу № 2-163/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-163/2021

УИД:68RS0003-01-2020-002792-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.А. к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности аннулировать запись, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко С.А. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности аннулировать запись, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с он работал в ООО «Агроторг» в должности .

в должность директора департамента службы безопасности макрорегиона «Центр» вступил В. А.Ю., который публично предложил ему и его коллегам ( других кластеров и регионов) написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав в качестве причины его возраст, а также то, что он не является «членом его команды».

В связи с его неоднократными отказами на неправомерные требования В. А.Ю. об увольнении по собственному желанию, возникла конфликтная ситуация, что повлекло последующие дискриминационные меры в отношении него.

Так, приказом № 85 от 26 октября 2020 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее, 07 августа 2020 г. по инициативе В. А.Ю. в отношении него был вынесен приказ № 62 от 07 августа 2020 г., который на момент подачи иска обжаловался в судебном порядке.

Приказом № 90 от 13 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания ему было объявлено увольнение и приказом № 0088-82Л/С от этой же даты прекращен трудовой договор, заключенный с ним .

С указанными приказами он не согласен, полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, приказ № 85 от 26 октября 2020 г. вынесен по формальным основаниям, подлежит отмене, поскольку:

- нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания;

- работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка;

- работодателем не доказана тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка.

Основанием для вынесения приказа № 85 от 26 октября 2020 г. явилось нарушение им п. 3.43 и п. 3.21 Должностной инструкции: своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства компании.

Неисполнением данных пунктов Должностной инструкции явилось непредоставление плана работ 40-й недели года (с 28 октября 2020 г. по 04 октября 2020 г.).

При этом в обжалуемом приказе работодатель ссылается на невыполнение им протокола от 36-й недели (т.е. от 01 сентября 2020 г.), в то время как протоколы издаются еженедельно по итогам совещания службы безопасности Центр1, и в последующих протоколах (с 37-40 недели) указание о предоставлении плана работ отсутствует.

Кроме того, п. 3.21 Должностной инструкции предусматривает обязанность еженедельно планировать и предоставлять руководителю направления безопасности график своей работы на предстоящую неделю.

Согласно описательной части обжалуемого приказа № 85, в протоколе рабочей группы от 01 сентября 2020 г. «Планы работ предстоящей недели МБ, РМБ необходимо направлять по корпоративной почте на РМБ Ф. А.А. и выкладывать на удаленный ресурс каждый понедельник календарной недели до конца рабочего дня. При этом не указано конкретно «календарной недели» месяца, года или квартала.

Кроме того, при рассмотрении ситуации по существу было установлено, что 28 сентября 2020 г. он выложил план работы менеджеров безопасности на удаленный диск, однако по непонятным причинам данные файлы были кем-то удалены (поскольку к данному диску имеется открытый доступ у всех сотрудников службы безопасности ООО «Агроторг», включая Федина А.А.). Однако на его рабочем в ноутбуке данные файлы сохранены датой именно 28.09.2020.

Кроме того, работодатель при вынесении приказа не принял во внимание его объяснения и не положил их в обоснование приказа.

В своих объяснениях он указал, что после обнаружения отсутствия направленных ранее данных он их продублировал через два дня.

В обоснование обжалуемого приказа не указаны его письменные объяснения либо акт об отказе в даче объяснений.

Из акта о нарушении от 27.10.2020, составленного Ф. А.А. следует, что график и план предоставляются еженедельно, то есть это внутренний документ, составляемый сроком на одну (текущую) неделю, по истечении которой они утрачивают свою актуальность. Незначительность вменяемых обстоятельств по приказу № 85 подтверждается тем, что отсутствие плана было обнаружено 01 октября 2020 г. (в конце недели, на которую составлялся данный план).

Спорный план фактически дублирует устоявшийся порядок работы, что свидетельствует о его незначительности.

Также он (Иващенко С.А.) не согласен с приказом № 90 от 13 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом № 0088-82Л/С от этой же даты о прекращении трудового договора.

Полагает, что указанные приказы подлежат отмене, поскольку:

- при их вынесении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания;

- приказы вынесены по дискриминационным основаниям;

- не доказан факт дисциплинарного проступка, нарушения, не доказана тяжесть вменяемого нарушения и наступление тяжких последствий для работодателя;

- не учтена соразмерность вменяемого наказания в виде увольнения.

Считает, что нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания заключается в размытой формулировке описательной части приказа № 90. В части вменяемых нарушений работодатель не уточняет относимость электронной системы WRS к действующим должностным обязанностям истца. Не приведены основания и доказательства, на основании которых инициатор выговора пришел к выводу, что «не заполнены все пункты чек-листов в системе WRS». Кроме того, акт о нарушениях составлялся в г. Рязани, тогда как он находился в г. Тамбове. Распоряжение Федина А.А., на которое имеется ссылка в приказе, датировано 06.05.2020 и относится к иной должностной инструкции ( ), т.к. с 01.07.2020 Иващенко С.А. был переведен на иную должность ( ) и была составлена и подписана новая должностная инструкция, в которой нет указаний на взаимосвязь с ранее действующей инструкцией и связанными с ней локальными актами и распоряжениями работодателя.

Полагает, что оспариваемые приказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в них должны быть указаны:

- проступок, за который был наказан сотрудник;

- обстоятельства его совершения;

- срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины;

- документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

Так, в описательной части приказа имеются ссылки на такие меры дисциплинарной ответственности как замечание, устное предупреждение, однако не указаны даты этих мер и срок, за который они допущены.

Приказ № 088-82л/с от 13.11.2020 не содержит указаний на проступок, который совершил сотрудник, что свидетельствует о нарушении порядка его вынесения и его отмену.

Полагает, что доказательством дискриминационных оснований его увольнения является тот факт, что увольнение было применено к работнику в период трудового спора, связанного с обжалованием двух вынесенных ранее приказов о применении дисциплинарного взыскания № 61 и № 85 (на которые ссылается работодатель) в описательной части приказа № 90 от 13.11.2020.

Считает, что факт наличия неприязненных отношений к нему со стороны работодателя подтверждается прилагаемым уведомлением прокуратуры Воронежской области о вынесении 16.09.2020 предостережения в отношении директора безопасности В. А.Ю. с целью недопущения дискриминации и нарушения трудовых прав подчиненных Иващенко С.А. и К. Н.Н. в связи с возникновением межличностного конфликта и другими.

Короткий интервал времени между вынесенными в отношении него приказами от 07.08.2020, 26.10.2020 и 13.11.2020) также указывает на противоправный интерес работодателя.

В связи с чем, просил:

- Отменить приказ ООО «Агроторг» № 85 от 26 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

- Отменить приказ ООО «Агроторг» № 90 от 13 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

- Отменить приказ ООО «Агроторг» № 0088-82Л/С от 13 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

- Восстановить его - Иващенко С.А., в ООО «Агроторог» в должности .

- Признать запись № 23 об увольнении от 13 ноября 2020 г. в трудовой книжке недействительной и возложить на ООО «Агроторг» обязанность аннулировать данную запись.

- Взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 317 112 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Обязать ООО «Агроторг» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зиновьева В.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что при вынесении приказа от 13.11.2020 работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны нарушения, за которые привлекается истец, кроме ссылки на пункты должностной инструкции. Ответчик ссылается на то, что истцом не заполнены все пункты программы WRS. Однако, согласно акта о нарушении от 27.10.2020, ответчиком было проверено несколько магазинов, при проверке каждого из них истцом в программе не проставлен один подпункт, что подтверждает отсутствие факта вменяемого нарушения. Программа WRS проходила модернизацию каждый месяц. Ответчиком не доказана ни виновность, ни тяжесть проступка истца.

В период трудовой деятельности Иващенко С.А. у ответчика с по трудовые договора перезаключались с повышающей должностью и повышением оклада. В материалах дела имеются расчетные листки, согласно которым истец получал ежеквартальную премию. С приходом руководителя В. А.Ю. возник межличностный конфликт, истец был трижды подвергнут дисциплинарному взысканию с последующим увольнением.

Считает, что работодатель злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно, увольнение истца имеет дискриминационные основания. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, что подтверждается справкой из лечебного учреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требований не признал, предоставив письменные возражения, указав, что должность, которую занимал истец предполагает ответственное отношение к труду и своим обязанностям.

При этом трудовой договор, заключенный с Работодателем - Ответчиком по настоящему делу, свидетельствует об обязанности согласно п. 2.1, трудового договора добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией. В частности он должен был:

- Еженедельно планировать и представлять руководителю направления безопасности график своей работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки (п. 3.21. ДИ);

- Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства Компании (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач (п. 3.43 ДИ).

С указанной Должностной инструкцией Истец ознакомлен 12.08.2020.

Истец не согласен с вынесенным приказом № 85 от 26.10.2020, поскольку считает, что не должен был выкладывать план каждый понедельник на удаленный ресурс и направлять его по электронной почте руководителю Ф. А. - его руководителю, поскольку, якобы, срок этой обязанности закончился на 36 неделе, а также полагает, что нарушена процедура, не затребованы объяснения, приказ вынесен без учета объяснений.

Однако сам Истец в судебном заседании подтвердил, что выкладывал планы работ на 37, 38, 39 неделе, то есть ранее 40 недели, на которой выявили соответствующее нарушение. Его пояснения от 06.10.2020 данные работодателю также подтверждают его согласие с обязанностью выкладывать соответствующие планы каждый понедельник. Также свидетель К., который в настоящее время работает в подобной должности подтвердил, что планы должны выкладываться каждый понедельник до 14 часов рабочего дня.

Полагает, что представитель Истца вводит в заблуждение суд, говоря о том, что Истец не должен был осуществлять исполнение данного распоряжения, поскольку 36 неделя фактически закончилась.

Обязанность выкладывать планы на удаленный ресурс и направлять по электронной почте руководителю возложена на регионального менеджера по безопасности распоряжением (указанием), зафиксированным протоколом совещания от , что полностью соответствовало трудовой функции работника и полностью соответствует должностной инструкции ( п. 3.21, 3.43 Должностной инструкции).

С протоколом совещания Истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Истцу пытались вручить запрос для представления объяснений, который он получить отказался, о чем был составлен акт об отказе получить запрос от 01.10.2020. При этом Истцом даны были пояснения относительно данного проступка о том, что якобы документы он выкладывал, но они исчезли по невыясненным причинам. Выложены указанные планы были 06.10.2020, что подтверждается скриншотом с удаленного ресурса. Пояснения были учтены при вынесении приказа. Кроме того в поручении истцу указывалось не только на выкладывание плана работы на удаленном ресурсе, но и направлении данного плана по электронной почте руководителю направления безопасности, что также не было им сделано.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия планов работ на электронной почте руководителя Федина А., что было подтверждено справкой от .

Подтверждением того, что ранее к работе истца были замечания имеются в материалах дела в виде: переписки работника и руководителей от 06.02.2020, 10.02.2020, а также служебных записок от 02.10.2019, акта о фиксации нарушения 02.10.2019, которые свидетельствуют о замечаниях к работе Истца в более ранний период.

Таким образом, в связи с нарушением должностных обязанностей на основании служебной записки от 15.10.2020,акта от 01.10.2020, учитывая пояснения Истца от 06.10.2020 - 26.10.2020 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иващенко С.А.

Представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для отмены приказа № 90 от 13.11.2020, приказа (распоряжения) № 0088-82Л/С от 13.11.2020 исходя из следующего:

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу № 90 от 13.11.2020 явилось неоднократное неисполнение Истцом должностных обязанностей, что согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и ранее привлекался по приказу № 85 от 26.10.2020 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Таким образом, после вынесения выговора в октябре 2020 года, Истец снова допустил дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении распоряжения руководителя, не исполнении своей обязанности, предусмотренной должностной инструкцией в полном объеме.

Согласно должностной инструкции от 01.07.2020 в обязанности Истца, в том числе входит:

- 3.10 Проводить проверки магазинов своего кластера в течение одного квартала с обязательным заполнениям чек листов в системе WRS, оказывать помощь администрации магазинов по обеспечению требований безопасности.

- 3.43 Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней электронной почте Компании), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач.

Распоряжением от 06.05.2020 на работника была возложена обязанность заполнять все чек листы с проставлением ответов, с которым Истец был ознакомлен.

В связи с тем, что данное распоряжение было не исполнено, чек листы не заполнены в полном объеме, что выяснилось по результатам проверки чек - листов и было зафиксировано актом от 27.10.2020 членами комиссии, что подтверждается имеющимся актом.

По мнению Истца, поскольку им подписана новая должностная инструкция, то распоряжение от 06.05.2020 исполняться не должно. Однако нельзя с этим согласиться, т.к. в Должностной инструкции в пункте 3.10 содержится обязанность по заполнению чек листов. Ранее действующая Должностная инструкция от 01.01.2020 содержала также обязанность в пункте 2.12 по заполнения чек листов и аналогична обязанности, указанной в ДИ от 01.07.2020. Вне зависимости от взаимосвязи указанное выше распоряжение не отменялось.

Кроме того, Истец считает, что всё, якобы, было заполнено, однако указанное не подтверждает доказательствами.

Напротив, Ответчиком представлены скрин-шоты чек листов, подтверждающее то, что при проверке не должным образом были они заполнены.

Помимо этого, по Запросу Ответчика разработчиком программы ИП В. по заполнению чек листов был проведен анализ заполнения чек листов в системе WRSпользователем Иващенко С.А. в период с 01.10.2020 по 23.10.2020, и предоставлена справка. Указанная справка свидетельствует о том, что в действительности при заполнении WRS2 пользователем Иващенко С.А. допущены ошибки. Истец не отрицает сам факт проверки указанных в чек-листах магазинов, не отрицает и обязанность по заполнению, не говорит о том, что заполнил данные пункты.

Истец указывает в качестве объяснения неисполнения обязанности то, что необходимая часть для заполнения является подпунктом, и поэтому он её не заполнил, а заполнял он пункты, а подпункты не должен.

Кроме того, Истец ни разу не обращался к руководству с вопросами по заполнению, с возникающими ошибками и проблемами при заполнении.

Заполнение при проверке указанный пунктов важно для Ответчика, поскольку соблюдение или не соблюдение в магазинах указанного значимо для дальнейшей работы, принятия мер реагирования, не допущения наличия просроченного товара, важно с точки зрения контроля за деятельности магазинов, сохранности товаров.

Упустив при проверке магазинов наличие просроченного товара, могло повлечь за собой штрафы от контролирующих органов, претензии потребителей, причинение вреда здоровью потребителей.

Процедура применения дисциплинарного взыскания также по данному приказу не нарушена:

Поскольку территориально руководитель Истца находится в городе Рязань, то и фиксация нарушений произведена там же. Акт, так и запрос на получение объяснения были направлены на электронную почту Иващенко С.А., что подтверждается скриншотами переписки, а также актом о фиксации нарушения, служебной запиской, запросом на предоставление объяснений и соответствующим ответом от Истца.

Истцу было предложено подписать акт и направить всем участникам переписки подписанный акт. В Компании ответчика, учитывая удаленность работников друг от друга, переписка по электронной почте является допустимой, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Законодатель не требует обязательной передачи акта работнику, не запрещает документы направлять по электронной почте. Учитывая, что в компании предусмотрен электронный документооборот, направление документов по корпоративной электронной почте обосновано, закону не противоречит.

При этом, руководителю не обязательно находиться на одной территории с работником, поскольку все систематизировано. Проверки заполненности чек листов подчиненными осуществляются с использованием программы. При заполнении чек листа вход в программу осуществляется со своим паролем и логином, другой работник может войти в программу только от своего имени, но изменить в чужом чек -листе не сможет информацию.

Наличие на чек листе слов «мобильное рабочее место ТМБ (подтверждено директором)» не меняет тот факт, что указан конкретно проверяющий как раз Иващенко С.А. Кроме того данная программа изначально разрабатывалась для ТМБ, поэтому аббревиатура осталась неизмененной. Ранее данная функция вменялась территориальным менеджерам по безопасности (ТМБ), после внесения изменений и возложения обязанностей по должностной инструкции на региональных менеджеров по безопасности, технически осталась ранняя указанная аббревиатура.

Таким образом, считаем доказанным факт неисполнения должностных обязанностей Иващенко С.А., а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, довод Истца о том, что приказы не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством считаем необоснованными, поскольку в приказе № 90 от 13.11.2020, которым истец был привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержится указание на неоднократное неисполнение должностных обязанностей со ссылкой на вынесенные приказы в течение года, указан проступок, который является повторным, указаны обстоятельства данного проступка.

Приказ № 088-82Л/С от 13.11.2020 явился основанием для расторжения трудового договора, в котором указана ссылка на приказ № 90 от 13.11.2020, в нем указано наличие неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца, а фактически ввиду вышеуказанного факт нарушения трудовых прав не установлен, то и в удовлетворении компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Кроме того, считает, что требования компенсации завышены и не доказано нравственных страдания Истца, а также причинно-следственной связь между действиями Ответчика и полученным моральным вредом, размер которого также не доказан.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Н.Н. пояснил, что он работал в ООО «Агроторг» вместе с Иващенко С.А. в должности регионального менеджера по безопасности, использовал в работе программу WRS с 2018 года. Для работы с программой выдавался планшет, информация с которого удаленно сохранялась на диски работодателя. Программа проходила модернизацию почти каждый месяц, добавлялись новые вопросы. Обучение по программе WRS работодателем не проводилось, с инструкцией по работе с программой WRS под роспись не знакомили, им показывали как работать с программой на примере заполнения одного-двух пунктов. По выездным дням в связи со сбоями в программе заполнение становилось невозможным из-за профилактики либо перенастройки. Планы работ на предстоящую неделю должны выкладываться каждый понедельник до 14:00.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Указанное положение также закреплено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.02.2018 № 381-10Л/С Иващенко С.А. был принят в Обособленное структурное подразделение «ОФИС Тамбов ЦО КЛ Тамбов ООО «Агроторг» на должность с ним был заключен трудовой договор.

Согласно записям в трудовой книжке с 01.07.2020 на основании приказа от 30.06.2020 № 0088-70Л/С переведен в Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов Запад Центрального офиса Кластер Центр 09 Тамбов-Запад на должность .

Приказом ООО «Агроторг» № 85 «О применении дисциплинарного взыскания» от 26 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 21) Иващенко С.А., был объявлен выговор.

Основанием вынесения приказа указана служебная записка Ф. А.А. от 15.10.2020 и акт о нарушении от 01.10.2020, с указанным приказом Иващенко С.А. ознакомлен 26.10.2020.

Согласно описательной части приказа на основании служебной записки руководителя направления по безопасности и качеству МР «Центр-1» Ф. А.А. 01.10.2020 выяснилось, что 28.09.2020 Иващенко С.А. не представил в адрес Руководителя направления безопасности и качества МР «Центр-1» Ф. А.А. планы работы предстоящей 40 недели (с 28.09.2020 по 04.10.2020) менеджеров по безопасности и качеству, согласно п. 3 протокола совещания СБ Центр-1 Макрорегиона Центр от 01.09.2020-«Планы работ предстоящей недели МБ, РМБ необходимо направлять по корпоративной почте на РНБ Федина А.А. и выкладывать на удаленный ресурс каждый понедельник календарной недели до конца рабочего дня».

Таким образом, Иващенко С.А. нарушил: пункт 3.43 должностной инструкции: «Своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте Компании), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий/поручений от вышестоящего руководства компании, минуя Руководителя, информировать последнего о полученных заданиях/ поручениях».

Пункт 3.21 Должностной инструкции: «Еженедельно планировать и предоставлять Руководителю направления безопасности график своей работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки».

Пояснения по указанному инциденту Иващенко С.А. предоставил.

Аналогичное нарушение зафиксировано в акте от 01.10.2020 и служебной записке Ф. А.А. от 15.10.2020, положенных в основание оспариваемого приказа.

Приказом ООО «Агроторг» № 90 «О применении дисциплинарного взыскания» от 13 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 26) Иващенко С.А., было объявлено увольнение в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа указана служебная записка Ф. А.А. от 27.10.2020, акт о нарушении от 27.10.2020, пояснения от 29.10.2020.

С указанным приказом Иващенко С.А. ознакомлен 13.11.2020.

Согласно описательной части приказа на основании служебной записки руководителя направления по безопасности и качеству МР «Центр-1» Ф. А.А. 27.10.2020 выяснилось, что Иващенко С.А. в период с 01.10.2020 по 23.10.2020 в ходе проверки магазинной кластера Тамбов-Запад не заполнил все пункты чек-листов в системе WRS, согласно распоряжения РНБ и КМР «Центр» Ф. А.А. № 1 от 06.05.2020 «об обязанности заполнения всех пунктов чек-листа WRS при проведении проверок».

Таким образом, Иващенко С.А. нарушил: п.п. 3.10, 3.43 должностной инструкции: Проводить проверки магазинной своего кластера в течение одного квартала с обязательным заполнением чек-листов в системе WRS, оказывать помощь администрации магазина по обеспечению требований безопасности; своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте Компании), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий/ поручений от вышестоящего руководства Компании, минуя Руководителя, информировать последнего о полученных заданиях/ поручениях.

Пояснение по данному инциденту Иващенко С.А. предоставил по средствам электронной корпоративной почты.

Также в описательной части данного приказа указано, что со стороны Иващенко С.А. неоднократно наблюдается несвоевременное и не качественное выполнение поручений и заданий от непосредственных руководителей (Директора кластера и Руководителя направления безопасности и качества МР Центр), как письменных, так и устных. При этом Иващенко С.А. самостоятельно определяет степень важности поручаемых заданий и может попросту проигнорировать поручение, посчитав его не приоритетным. Считает, что подобное поведение свидетельствует о низком уровне дисциплинарной ответственности сотрудника, который сам занимает позицию руководителя, и может привести к весьма негативным последствиям как в обеспечении производственных процессов, так и в поддержании эффективного управления в службе безопасности кластера. Указанный в служебной записке случай, является не единичным фактором нарушения со стороны Иващенко С.А., ранее сотруднику неоднократно выносились устные замечания, предупреждения, дисциплинарное взыскание в виде Выговора от 07.08.2020 приказ № 62, дисциплинарное взыскание в виде Выговора от 26.10.020020 приказ № 85.

Аналогичная информация содержится в акте от 27.10.2020.

Приказом № 0088-82Л/С от 13.11.2020 Иващенко С.А. был уволен с 13.11.2020 и с ним был прекращен трудовой договор от 26.02.2018 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, основанием для вынесения приказа ООО «Агроторг» № 85 «О применении дисциплинарного взыскания» от 26 октября 2020 г. обобъявлении выговора послужили: служебная записка Ф. А.А. от 15.10.2020 и акт о нарушении от 01.10.2020, которые, по сути, идентичны друг другу.

В вину Иващенко С.А. было поставлено нарушение пункта 3.43 должностной инструкции, согласно которой он должен был своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения Руководителя и руководства компании (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте Компании), информировать вышеуказанных лиц о ходе выполнения поставленных задач. В случае получения заданий/поручений от вышестоящего руководства компании, минуя Руководителя, информировать последнего о полученных заданиях/ поручениях» и пункта 3.21 Должностной инструкции: «Еженедельно планировать и предоставлять Руководителю направления безопасности график своей работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки».

В частности, согласно приказу, 28.09.2020 Иващенко С.А. не представил в адрес Руководителя направления безопасности и качества МР «Центр-1» Ф. А.А. планы работы предстоящей 40 недели (с 28.09.2020 по 04.10.2020) менеджеров по безопасности и качеству, согласно п. 3 протокола совещания СБ Центр-1 Макрорегиона Центр от 01.09.2020 («Планы работ предстоящей недели МБ, РМБ необходимо направлять по корпоративной почте на РНБ Ф. А.А. и выкладывать на удаленный ресурс каждый понедельник календарной недели до конца рабочего дня»).

При этом 06.10.2020 Иващенко С.А. в адрес Руководства, в частности Ф. А.А. по корпоративной электронной почте были направлены пояснения, согласно которым на вопрос об отсутствии файлов плана МБ и К, графиков работ МБ и К и плана работ РМБ на сороковую неделю - на удаленном диске «R» он сообщил, что данный план работы РМБ на неделю, планы МБ и К и графики работ на 40 неделю 2020 г. были выложены им на диск «R» своевременно, а именно 28 сентября 2020 (МБ и К) и 1-го сентября (свой план работы), путем выкладывания на удаленный диск «R». О причинах исчезновения либо удаления файлов с дальнего диска, ему неизвестно. При этом все файлы сохранены на диске. В с чем, он предположил о сбое в работе удаленного диска, либо сбоя в работе интернет-сети. При этом Иващенко С.А. указал, что указанные обстоятельства не помешали ему контролировать работу и планировать собственную работу, никаких тяжких последствий для компании это не повлекло. Выше обозначенные планы и графики были выложены на удаленный диск повторно после обнаружения исчезновения ранее размещенных файлов.

Сторонами не отрицалось, что до 40-й недели истцом исполнялось распоряжение, содержащееся в протоколе рабочей группы от 01 сентября 2020, в том числе и в дальнейшем.

При этом, по мнению суда, на момент принятия оспариваемого приказа обстоятельства, изложенные в пояснениях Иващенко С.А., направленных 06 октября 2020 г. в адрес работодателя проверены и проанализированы не были, в служебной записке имеется ссылка лишь на нарушения, допущенные истцом.

Суд, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Иващенко С.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Иващенко С.А., его отношение к труду.

Так, с момента принятия на работу имело место повышение истца в занимаемой должности и увеличением денежного содержания. Доводы о том, что в адрес Иващенко С.А. неоднократно выносились устные замечания, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку в установленном законодательством порядке иные дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Представленные копии актов и служебная записка, по мнению суда, не является достаточным доказательством, поскольку, как было, установлено 01 июля 2020 г. истец был повышен в занимаемой должности. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя и имело место быть нарушение истцом распоряжения руководства о предоставлении планов работы за 40 неделю, однако оснований для принятия дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не было.

При этом суд полагает, что сам порядок применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был. В оспариваемом приказе имеется ссылка на пояснения Иващенко С.А. Направление запроса и получение ответа по средствам корпоративной электронной почты не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем следует учесть, что представитель ответчика не пояснил, какие негативные последствия наступили для него вследствие неисполнения данного поручения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения в адрес истца такого дисциплинарного взыскания как выговор у работодателя не имелось, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства его совершения, не дана оценка пояснениям истца, его поведению и отношению к труду. В связи с чем, суд полагает, что оспариваемый приказ № 85 от 26.10.2020 в отношении Иващенко С.А. подлежит отмене.

Также в силу положений трудового законодательства к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно распоряжения руководителя направления безопасности и качества МР «Центр 1» Ф. А.А. от 06.05.2020 «Об обязанности заполнения всех пунктов чек листа WRS при проведении проверки» все РМБ и МБ, ГК Центр-1, МР «Центр» ТС «Пятёрочка» обязаны проводить проверки с заполнением всех пунктом чек листа WRS, по следующему механизму: проверочный лист имеет два варианта ответов «ДА» или « НЕТ», если требование выполняется, то ставится отметка «ДА». По отметке «НЕТ», свидетельствующей о несоблюдении обязательного требования, необходимо заполнить соответствующие пояснения в графе «комментарии».

Согласно описательной части приказа на основании служебной записки руководителя направления по безопасности и качеству МР «Центр-1» Ф. А.А. 27.10.2020 выяснилось, что Иващенко С.А. в период с 01.10.2020 по 23.10.2020 в ходе проверки магазинной кластера «Тамбов-Запад» не заполнил все пункты чек-листов в системе WRS, согласно распоряжения РНБ и КМР «Центр» Ф. А.А. № 1 от 06.05.2020 «об обязанности заполнения всех пунктов чек-листа WRS при проведении проверок».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Формулировка вменяемого работодателем нарушения о не заполнении Иващенко С.А. всех пунктов чек-листов в системе WRS в ходе проверки магазинов не соответствует допущенному нарушению, согласно представленным в акте от 27.10.2020 сведениям: не заполнено лишь некоторые подпункты чек-листов в системе WRS.

При этом следует учесть, что работодатель, вменяя работникам исполнение должностных обязанностей при использовании данной электронной системы, не провел ни одного обучающего мероприятия ни в целях корректного использования программы, ни в целях ознакомления с изменениями при ее модернизации, равно как и не сообщено работникам об изменениях, дополнениях, вынесенных в данную программу при модернизации.

В качестве неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе № 90 от 13.11.2020 работодатель ссылается на приказ № 62 от 07.08.2020 и приказ № 85 от 26.10.2020, однако, по мнению суда, эти приказы не должны были учитываться, поскольку оспаривались истцом в этот промежуток времени в судебном порядке и принятие приказа об увольнении со ссылкой на обжалуемые приказы было со стороны работодателя преждевременным.

Также, по мнению суда, порядок применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

Таким образом, обоснованность вынесения приказа № 90 от 13.11.2020 и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении и как следствие, приказа № 0088-82Л/С от 13.11.2020 о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с Иващенко С.А. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и ответчиком не доказаны.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Иващенко С.А. об отмене приказов ООО «Агроторг» № 90 от 13.11.2020 и № 0088-82Л/С от 13.11.2020, и как следствие, признании записи об увольнении от 13.11.2020 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика аннулировать данную запись подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Иващенко С.А. в ООО «Агроторог» в должности с момента увольнения, то есть с 13 ноября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработной платы Иващенко С.А. за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, суд исходит из расчета, представленного сторонами. При этом истцом заявлено о взыскании заработной платы за указанный период в сумме 317112 рублей 10 копеек, что в силу ст. 196 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для признания примененных к Иващенко С.А. дисциплинарных взысканий по дискриминационным основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, а именно Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не производил отчисления страховых взносов в спорный период исковые требования Иващенко С.А. об осуществлении соответствующих отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о перечислении в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку в силу ФЗ №-326 объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с возникновением страхового случая.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Судом установлено, что в период с 13.11.2020 по 14.04.2021 истцу не выдавался листок нетрудоспособности, таком образом страховой случай не наступал и, по мнению суда, оснований для возложения обязанности по уплате таких взносов за спорный период у ответчика не было.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, поэтому требования Иващенко С.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Иващенко С.А. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6671 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко С.А. к ООО «Агроторг» об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности аннулировать запись, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Агроторг» № 85 от 26 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иващенко С.А..

Отменить приказ ООО «Агроторг» № 90 от 13 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Иващенко С.А..

Отменить приказ ООО «Агроторг» № 0088-82 Л/С от 13 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Иващенко С.А..

Восстановить Иващенко С.А., г.р., уроженца в ООО «Агроторг» в должности с момента увольнения, то есть с 13 ноября 2020 года.

Признать запись № 23 об увольнении от 13 ноября 2020 г. в трудовой книжке Иващенко С.А. недействительной и возложить на ООО «Агроторг» обязанность аннулировать данную запись.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН ) в пользу Иващенко С.А. г.р., уроженца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 317 112 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Обязать ООО «Агроторг» с момента восстановления Иващенко С.А. в прежней должности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 13 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. исходя из размера среднедневной оплаты труда - 3099,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Иващенко С.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности произвести отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 317 112 рублей 10 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6671 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:          Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Судья:          Елохова М.В.