Решение по делу № 22-371/2017 от 27.02.2017

Дело № 22-371/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Бычкова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Карасёва А.С. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 января 2017 г., по которому

Карасёв А.С., <...>, судимый:

1) 23 июня 2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

2) 13 февраля 2014 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3) 21 июля 2014 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 г. на 1 год 2 месяца и 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карасёву А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Карасёва А.С. в пользу потерпевшего Б. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Обеспечительную меру процессуального характера - арест имущества осуждённого Карасёва А.С. - сотового телефона «<...>» стоимостью <...> рублей <...> копеек – постановлено не отменять до полного возмещения ущерба.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях прокурора, выступления осужденного Карасёва А.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Карасёв А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Карасёв А.С. вину признал частично, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной путем незаконного проникновения в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карасёв А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает недоказанным факт незаконного проникновения в жилое помещение, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что входная дверь не была заперта на ключ, а показания потерпевшего и свидетеля Фроловых в этой части недостоверны, так как они скрывают факт незаконной продажи спиртного. Приводит доводы о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания, обращая внимание, что в приговоре не указана часть статьи 68 УК РФ, которой руководствовался суд, не учтено, что он активно сотрудничал со следствием и способствовал скорейшему раскрытию преступления, не приняты во внимание условия жизни его семьи. Оспаривает обоснованность сведений, содержащихся в характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции МО России «<...>», считая, что они неправомерно учтены судом. Полагает, что предыдущие его судимости подлежали пересмотру в связи с введением в действие нового уголовного закона, а также акта амнистии, однако соответствующее его ходатайство осталось без рассмотрения суда. Считает недопустимыми отдельные доказательства, в частности, протокол проверки его показаний на месте, поскольку при производстве данного следственного действия отсутствовали понятые, а в качестве специалиста участвовал следователь. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлена дальнейшая судьба похищенных им у потерпевшего денежных средств. Приводит доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства права на защиту, поскольку юридическая помощь ему оказывалась в недостаточном объёме, в связи с чем он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а отдельного постановления судом не вынесено. Кроме того, обращает внимание, что по данному уголовному делу осужден «Карасев» в то время, как его фамилия пишется через букву «ё», что, по мнению осужденного, вызывает сомнения в личности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Также оспаривает законность приговора в части разрешения судьбы арестованного имущества - мобильного телефона «<...>», указывая, что данный телефон ему не принадлежит.

В своих возражениях государственный обвинитель Г. просит апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карасёва А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого осужденного, в которых он подтверждал факт кражи принадлежащей Б. банковской карты и последующего распоряжения находившимися на ней денежными средствами. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия осужденного Карасёва А.С. о том, что он зашел в дом потерпевшего через незапертую дверь, не преследуя цель совершения хищения.

На основе собранных доказательств судом достоверно установлено, что <дата> Карасёв А.С., находясь около дома потерпевшего Б., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нашел в сумке, находящейся около входной двери в указанную квартиру, ключ от замка входной двери и, используя найденный ключ, открыл дверь, после чего незаконно проник в жилое помещение квартиры. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества, он тайно похитил из выдвижного отделения мебельной стенки, расположенной в зале указанной квартиры, банковскую карту, принадлежащую Б., на которой находились денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Д., которые последовательно утверждали, что входную дверь дома в их отсутствие они закрывали на замок, подсудимого Карасёва А.С. они в гости к себе никогда не приглашали, и свободного доступа в их дом он не имел. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Приведенные осужденным в своих показаниях и в апелляционных жалобах ссылки о совершении Фроловыми действий по незаконной реализации спиртных напитков голословны и не имеют отношения к существу судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Не влияют на законность обжалуемого приговора доводы осужденного о том, что в судебном заседании государственным обвинителем не были представлены сумка, замок и ключ в качестве вещественных доказательств. Указанные предметы в ходе следствия вещественными доказательствами не признавались, не осматривались и не приобщались, в связи с чем судом в ходе судебного следствия не исследовались.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, способ распоряжения похищенными денежными средствами не влияет на правовую оценку действий осужденного. Имущество потерпевшего было незаконно изъято Карасёвым А.С., и он получил возможность им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, согласно показаниям Карасёва А.С. от <дата>, данным им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, практически все денежные средства он потратил в <адрес> в ресторанах и кафе. Эти показания даны Карасёвым А.С. в присутствии адвоката, логичны, соответствуют другим доказательствам по делу, оснований для их исключения из числа доказательств, как об этом просит осужденный, не имеется. Версия Карасёва А.С. о том, что на похищенные денежные средства он приобрел автомобиль, надуманна, опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ж. и З., более того, правового значения указанное обстоятельство не имеет.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а именно об отсутствии при проведении данного следственного действия понятых, не основаны на законе. В силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении указанного следственного действия не является обязательным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Карасёва А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом в полной мере учтено, что Карасёв А.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>» - отрицательно, по месту отбывания наказания в <...> - положительно, состоит на учете в медицинской части <...> с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Оснований сомневаться в обоснованности сведений, содержащихся в характеристике Карасёва А.С., данной участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденного, судебная коллегия не находит. Данная характеристика правомерно учтена судом в числе других сведений о личности, подлежащих учету при назначении наказания.

Не основано на законе требование осужденного о снятии судимостей по предыдущим приговорам в силу акта амнистии. Карасёв А.С. с учетом данных о его личности, категории преступлений, за которые он осужден, не относится к числу лиц, на которых распространяются положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также не имеется оснований и для приведения ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон, в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3, не улучшают положение осужденного Карасёва А.С., не устраняют преступность деяний, за которые он был осужден, и не способны привести к смягчению наказания.

Первоначальные объяснения Карасёва А.С., в которых он признался в совершенной им краже банковской карты Б., рассказал об обстоятельствах преступления, суд обоснованно расценил как явку с повинной, признав её смягчающим наказание обстоятельством. Оснований дополнительно признать эти объяснения в качестве активного способствования раскрытия и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. Кроме того, смягчающими наказание Карасёва А.С. обстоятельствами суд признал наличие у него <...>, а отягчающим - рецидив преступлений.

Вывод о вменяемости осужденного в отношении содеянного сделан судом с учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (<...>).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания осужденному, в том числе и по правилам ст. 68 УК РФ, требования действующего уголовного закона не нарушены.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и иных приведенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Карасёву А.С. наказание в виде лишения свободы, мотивировав невозможность применения иного вида наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Обеспечительная мера процессуального характера в виде ареста имущества осуждённого Карасёва А.С. - сотового телефона «<...>» - судом сохранена правомерно. Принадлежность указанного телефона Карасёву А.С. подтверждается показаниями свидетеля З., которая и выдала его в ходе предварительного расследования, указав, что забрала телефон у Карасёва А.С. в момент его задержания сотрудниками ДПС <дата>

Все ходатайства, заявленные Карасёвым А.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом рассмотрены с принятием соответствующих решений. Ходатайства подсудимого Карасёва А.С. и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Карасёва А.С. о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом Л., не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Карасёв А.С. не заявлял о недоверии адвокату, не сообщал о каком-либо нарушении его прав со стороны защитника. Заявленное в ходе предварительного слушания <дата> его ходатайство об отказе от защитника было рассмотрено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку мотивом отказа подсудимого Карасёва А.С. от участия в деле адвоката указаны затруднения материального характера.

Не влекут отмену приговора и не способны вызвать сомнений при его исполнении и доводы осужденного об указании во всех процессуальных документах по делу его фамилии через букву «е», а не через «ё». Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минобрнауки России от 01.10.2012 № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» и применяемым в настоящее время на территории Российской Федерации Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, написание букв «е» и «ё» приравнивается и не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 января 2017 г. в отношении Карасёва А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карасёва А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи