Решение по делу № 33-2995/2018 от 23.01.2018

Судья Доева И.Б. Дело № 33-2995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова Владимира Ивановича к Администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования по апелляционной жалобе истца Епимахова Владимира Ивановича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 04.08.2017 Епимаховой С.В., судебная коллегия

установила:

Епимахов В.И. обратился с указанным иском к Администрации Кировградского городского округа.

В обоснование иска изложено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Вайнера, 18. Собственниками жилого дома № 20 по этой же улице являются Минниахметов Р.Н. и Минниахметова А.Т., которые организовали систему водоотвода таким образом, что сток вод различного происхождения (как естественного, так и хозяйственно-бытового) по трубе, расположенной вдоль дома № 20, выведен к придомовой территории дома № 18, что, учитывая рельеф местности, приводит к подтоплению придомовой территории дома № 18 и препятствует проходу к нему. Кроме того, собственниками жилого дома № 20 на придомовой территории, где ранее находилась дренажная канава, произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м и возведения бетонной конструкции (стены), что, учитывая отсутствие дренажной канавы вдоль домов № 18 и № 20, приводит к подтоплению придомовой территории дома № 18, поскольку препятствует естественному стоку вод. Направленное в адрес ответчика обращение об устранении нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования, оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в муниципальной собственности, при этом каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом утонений исковых требований, истец просил возложить обязанность на Администрацию Кировградского городского округа принять меры по устранению нарушений по содержанию придомовой территории на землях общего пользования напротив домов № 20 № 18, расположенных по адресу: ..., произвести демонтаж трубы, расположенной на придомовой территории дома № 20, по которой происходит выпуск сточных вод, демонтаж бетонной конструкции (стены), расположенной на придомовой территории дома № 20, восстановить дренажную канаву вдоль домов № 18 и № 20.

В судебном заседании представители истца Епимахова С.В. и Багадиров Р.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа Арапова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец не представил доказательств подтопления придомовой территории дома № 18, доказательств того, что подтопление придомовой территории дома № 18 происходит в результате отсутствия дренажной канавы вдоль домов № 18 и № 20. Указала, что собственниками дома № 20 организовано водоотведение поверхностных сточных вод до проезжей части путем установления водостока с использованием лотка и водоотводных труб, что не противоречит положениям пункта 7.1.10. «СП 32.1330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.11.2011 №635/11, статьи 4.4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23.03.2017 № 284-НПА.

Третье лицо Минниахметова А.Т. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению

Оспариваемым решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Епимахов В.И. просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 4.4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23.03.2017 № 284-НПА на Администрацию возложена обязанность по очистке канавы и трубы для стока воды. Обращает внимание на то, что акты Администрации и фотоматериал, составленный на выездном судебном заседании, не мог зафиксировать подтопление придомовой территории, в связи с погодными условиями (отсутствием дождей и таяния снега). Кроме того, факт наличия бетонной стены и отсутствие дренажной канавы ни кем не оспаривался.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация Кировградского городского округа настаивает на законности и обоснованности решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте и телефонограммой 08.02.2018. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епимахов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ..., являются Минниахметов Р.Н. и Минниахметова А.Т. по 1/2 доле каждый.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

К вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона).

На основании положений вышеуказанного Федерального закона Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа (далее по тексту - Правила), утвержденные, согласно положением статьи 4.4.1. которых собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями, арендаторами индивидуальных жилых домов обязаны в том числе содержать отведенную и прилегающую территорию в соответствии с положениями названных Правил, а также иных нормативных правовых актов органа местного самоуправления (подпункт «а»); очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечить отход талых вод до кювета проезжей части (подпункт «д»).

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть адресованы непосредственно причинителю, нарушающему право собственности и законного владения истца.

Как установлено судом, сооружения на придомовой территории возведены собственником дома по .... Поскольку в настоящем деле требования заявлены к Администрации Кировградского городского округа и не предоставлено доказательств подтопления земельного участка истца непосредственно ответчиком, вывод суда об отказе в иске по существу является верным.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.