Решение по делу № 1-42/2022 (1-293/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-42/2022

ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                     11 февраля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимого Шапошникова М.В., защитника адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАПОШНИКОВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2021 года в утреннее время, у Шапошникова М.В., находившегося в торговом помещении гипермаркета «Магнит» по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение спиртного. Немедленно реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, подошел к прилавку с ликероводочной продукцией и взял с полки одну бутылку виски «Famous Grouse», объемом 0,5 литра, которую спрятал под верхнюю одежду.

Данный факт был замечен работником магазина А. и когда Шапошников М.В. направился к выходу, минуя кассы оплаты, понимая, что он не собирается оплачивать товар, А., сообщила об этом охраннику гипермаркета «Магнит» Б., который потребовал от Шапошникова М.В. остановиться и оплатить товар.

В этот момент у Шапошникова М.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из указанного магазина.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, находясь в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, замечены другим лицом, Шапошников М.В. в 9 часов 20 минут 11 октября 2021 года, не стал прекращать своих преступных намерений по хищению чужого имущества и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий Шапошникова М.В. АО «Тендер» причинен имущественный ущерб на сумму 556 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих его документов, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому за совершение преступления по настоящему уголовному делу подлежит назначению в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, зарегистрирован по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАПОШНИКОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                               Р.А.Синельников