Решение по делу № 2-777/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 – 2135/2011 год

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года                                                                                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                     ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием прокурора                                                    ГЕРАСИМОВОЙ И.В.,

адвоката                                                                           ПОМЫКАЛОВОЙ И.В.,

при секретаре                                                                  ПОЧТАРЬ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедева ФИО16 об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования <адрес> о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования    <адрес> ФИО13.

                                                              У С Т А Н О В И Л :

    Лебедев А.В. просит суд признать недействительным решение избирательной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования    <адрес> ФИО13

    В обоснование доводов указал о том, что постановлением избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата был так же зарегистрирован ФИО13 Полагает, что принятое решение    избирательной комиссии муниципального образования    <адрес> о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования    <адрес> ФИО13 является незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образование <адрес> ФИО13 указал основное место работы и занимаемую должность как <данные изъяты> п<адрес>. Данные сведения он подтвердил представленным при выдвижении распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ В представленных ФИО13 подписных листах место основной работы и занимаемая должность указаны как <данные изъяты>. Считает, что в подписных листах, представленных ФИО13, не указано его место основной работы и занимаемая должность, что является нарушением формы подписного листа и требований, предъявляемых к его оформлению, указанных в ст. 32 ИК ВО. Протокол об итогах сбора подписей был представлен ФИО13 в одном экземпляре, в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, в нем нет указания на вид выборов (на должность главы муниципального образования <адрес>), что является нарушением формы изготовления протокола об итогах сбора подписей, предусмотренного п. 15 ст. 37 67-ФЗ, п. 8 ст. 31 ИКВО, а использование такого документа является основанием признания подписей недействительными п/п. «д» п. 12 ст. 33 ИК ВО и основанием отказа в регистрации по п/п. «д» п. 23.1 статьи 33 ИКВО

    В обоснование доводов представитель Лебедева А.В. – адвокат Помыкалова И.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования поселок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на должность главы муниципального образования зарегистрирован ФИО13

Считает указанное постановление избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    При выдвижении ФИО13 были представлены следующие документы: заявление о согласии баллотироваться, копия паспорта, копия трудовой книжки, распоряжение №-р, копия диплома, копия решения Совета народных депутатов, уведомление о не создании счета, сведения об имуществе. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образование <адрес> ФИО13 указал основное место работы и занимаемую должность как <данные изъяты> <адрес>. Данные сведения он подтвердил представленным при выдвижении распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Однако в представленных ФИО13 подписных листах место основной работы и занимаемая должность указаны как <данные изъяты>. Таким образом, сведения, указанные в ксерокопии трудовой книжке, отличаются о сведений, указанным ФИО13 в заявлении о согласии баллотироваться, подтвержденных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу закона не может являться документом, подтверждающим какие-либо сведения, указанные кандидатом.

2) Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата на должность главы муниципального образование <адрес>, установлено избирательной комиссией в № подписи. Подписные листы не были сброшюрованы и пронумерованы как требуется в соответствии с п.З ст.ЗЗ ИК ВО. Из одного подписного листа, представленного ФИО13, следует: в строке № указано, что подпись ставит избиратель ФИО2. Далее в графе «дата внесения подписи» стоит следующее сочетание цифр: «№». В строке № указано, что подпись ставит избиратель ФИО3. Далее в графе «дата внесения подписи» стоит следующее сочетание цифр: «№».     Поэтому можно также считать, что в данном случае избирателем в графе «дата внесения подписи» не указана дата внесения подписи.

3) В соответствии с п. 15 ст. 37 67-ФЗг п. 8 ст. 31 ИК ВО после окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число собранных подписей избирателей и составляет в двух экземплярах протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в двух экземплярах и в машиночитаемом виде. Однако протокол об итогах сбора подписей был представлен ФИО13 в одном экземпляре. Кроме того, в нем нет указания на вид выборов (на должность главы муниципального образования <адрес>), что является нарушением формы изготовления протокола об итогах сбора подписей, предусмотренного п. 15 ст. 37 67-ФЗ, п. 8 ст. 31 ИКВО. Использование такого документа является основанием признания подписей в _листах недействительными п/п. «д» п. 12 ст. 33 ИК ВО и основанием отказа в регистрации по п/п. «д» п. 23.1 статьи 33 ИКВО. Кроме того, поскольку представленный протокол об итогах сбора подписей оформлен не в соответствии с формой, утвержденной комиссией, представлен в одном экземпляре, данный документ не представлен кандидатом в комиссию для регистрации, что является отдельным основанием для отказа в регистрации, предусмотренном п/п «в» п.24 ст. 38 67-ФЗ и п/п «в» п. 23.1 ст.ЗЗ ИК ВО.

    Председатель избирательной комиссии муниципального образования <адрес> Гутче О.О. требования Лебедева А.В. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а принятое избирательной комиссией решение о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ФИО13, законным. Указав следующее.

В заявлении кандидата ФИО13    о согласии баллотироваться на должность главы муниципального образования <адрес> были указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер, дата выдачи паспорта, наименование органа выдавшего паспорт, гражданство, образование, основное место работы, занимаемая должность, а поскольку ФИО13 на этот момент исполнял обязанности <данные изъяты> <адрес>, им дополнительно была представлена копия Распоряжения исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> ФИО11 о возложении обязанностей исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес>, т.е., кандидатом были предоставлены и дополнительные сведения о работе и занимаемой должности, что соответствует действительности и не вызвало у членов избирательной комиссии никаких нареканий к представленным документам. Прием документов проводился в соответствие с Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования поселок <адрес> «О типовом Перечне и формах документов, предоставляемых при проведении выборов депутата Совета народных депутатов и на должность главы муниципального образования поселок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», которое принималось на основании Постановления Избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О типовом Перечне и формах документов, предоставляемых при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования, выборных должностных лиц местного самоуправления, подготовки и проведения местного референдума». В п. 2.4 данного Постановления указано, что копия трудовой книжки сравнивается с оригиналом и заверяется избирательной комиссией.

Подписные листы были сданы в двух папках, в файлах, в каждой из которых было по одному листу с общим количеством -№ подписи. Также был сдан протокол об итогах сбора подписей в двух экземплярах, один из которых остается у кандидата. Проверка данных подписных листов ничем не затруднялась. Данные документы изготавливались самим кандидатом. После регистрации кандидата комиссией было обнаружено отсутствие экземпляра в машиночитаемом виде, но это комиссия сочла как недостаток в оформлении документов, т.к. основной документ - протокол об итогах сбора подписей с подписью кандидата и датой был предоставлен в двух экземплярах, один из которых был возвращен на руки кандидату на должность.

В связи с чем полагает, что оснований аннулировать регистрацию кандидата ФИО13 нет.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13 доводы заявителя не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Пояснив, что до выборов прежнего главы муниципального образования <адрес> он работал в должности <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложено исполнение временных обязанностей <данные изъяты>.

Не считает, что имеет место несоответствие наименование его должности в заявлении баллотироваться кандидатом на должность и в подписных листах, поскольку им верно указана в подписных листах его основанная должность – заместитель главы муниципального образования, что соответствует записи в его трудовой книжке, в связи с чем нарушение формы подписного листа им допущено не было.

В избирательную комиссию муниципального образования им сданы два экземпляра протокола об итогах сбора подписей по форме, как того требует действующее законодательство, один экземпляр которого ему был возвращен после соответствующей проверки документов, то что в протоколе не указан вид выборов, проходящих в сельском поселении, по его мнению является несущественным, поскольку в указанный период времени в <адрес> проходят выборы только главы муниципального образования.

Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора Герасимовой И.В., полагавшей заявление Лебедева А.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную, комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, либо при внесении избирательного залога (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Федерального закона, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

В пункте 24 статьи 38 указанного Федерального закона названы основания отказа в регистрации кандидата. Одним из таких оснований, предусмотренным подпунктом «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Порядок организации и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образования на территории <адрес> регулируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Избирательный <адрес>», содержащим аналогичное основание отказа в регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 23.1 статьи 33).

    Статьей 32 Избирательного <адрес>определены форма и порядок оформления подписных листов. В частности,предусмотрено, что в каждом подписном листе указываются фамилия, имя,отчество, дата рождения, место основной работы, занимаемая должность(род занятий), место жительства кандидата и наименование и номеризбирательного округа, в котором выдвигается кандидат в депутатыпредставительного    органа    муниципального    образования,    а    также

наименование муниципального образования (населенного пункта), где проводился сбор подписей. Подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства ( в том числе наименование субъекта Российской Федерации), указанный в паспорте или документе, его заменяющем, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения, а затем подписной лист заверяется кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, отзыва депутата, выборного должностного лица, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения в подписной лист.

    Установлено, что постановлением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> ) № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования (сельское поселение).

Постановлением избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на должность главы муниципального образования так же был зарегистрирован ФИО13

    Настаивая на отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО13, заявитель ссылается на недействительность всех №х подписей избирателей в подписных листах, что по его мнению является основанием к отказу в регистрации кандидата по п.п.»д» п.24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ и п.п.»д» п.23.1 ст.33 Избирательного кодекса <адрес>.

Исследовав представленные в судебном заседании подписные листы в поддержку кандидата ФИО13 суд приходит к следующему выводу.

ФИО13 в избирательную комиссию представлены два подписных листа, имеющих № подписи в поддержку кандидата на должность главы муниципального образования. Подписные листы установленной формы, содержат все необходимые сведения, а именно : фамилию, имя, отчество, дату рождения, место основной работы и занимаемую должность, место жительства, а также наименование муниципального образования, где проводился сбор подписей. Подписной лист заверен лицом, собравшим подписи, который собственноручно указал свою фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, паспортные данные, поставил подпись и дату ее внесения.

Таким образом, каких-либо нарушений требований, предъявляемых к заполнению подписного листа, изложенных в ст. 32 Избирательного кодекса РФ, ФИО13 допущено не было.

    Сведения о месте работы и занимаемой должности внесены в подписной лист ФИО13 в соответствии с данными его трудовой книжки, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ принят в администрацию муниципального образования <адрес> на должность заместителя главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству.

Как следует из представленного суду распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом главы муниципального образования <адрес> ФИО17 на выборную должность в муниципальное образование <адрес> до избрания главы муниципального образования,    на ФИО13, <данные изъяты>, возложены обязанности <данные изъяты> <адрес> с оплатой разницы в окладах.

Указанное распоряжение было представлено ФИО13 в избирательную комиссию при    выдвижении на должность главы муниципального образования <адрес> как уточняющее временный характер его работы в данный момент и в данной должности.

В связи с чем данные о месте работы и занимаемой должности, внесенные кандидатом в подписные листы, являются достоверными, подтверждены соответствующим образом, что не дает суду оснований для признания подписей в подписных листах недействительными и как следствие к отказу в регистрации кандидата.

    Что касается утверждения заявителя относительно того, что представленная ФИО13 в избирательную комиссию трудовая книжка не подтверждает представленные кандидатом сведения о своей работе, поскольку не заверена работодателем, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Избирательного кодекса ВО кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться, в заявлении кроме прочего должно быть указано : основное место работы или службы и занимаемая должность.

Вместе с заявлением кандидат предоставляет копии документов, подтверждающие сведения об основном месте работы или службы.

Как видно из представленных суду документов, ФИО13 в подтверждение места работы и занимаемой должности в избирательную комиссию представлен оригинал трудовой книжки, который был заверен избирательной комиссией муниципального образования <адрес> в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень формы документов, представляемых при проведении выборов главы муниципального образования <адрес>. Согласно п.1.4 Перечня вместе с заявлением о согласии баллотироваться депутатом представляется копия трудовой книжки, заверенная уполномоченным представителем избирательного объединения. Каких-либо требований к иному удостоверению копий документов, предъявляемых в избирательную комиссию, действующее законодательство не содержит.

Поэтому утверждение заявителя относительно того, что кандидатом ФИО13 в избирательную комиссию предоставлена трудовая книжка, которая не подтверждает сведений о его месте работы, действительности не соответствует и судом во внимание принято быть не может.

    По мнению заявителя две подписи ( строка № и №) в подписных листах ФИО13 должны быть признаны недействительными, поскольку в графе « дата внесения подписи» указано « ДД.ММ.ГГГГ», что ранее дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата.

    Согласно п.2 ст. 31 Избирательного кодекса <адрес> количество подписей, необходимое для регистрации кандидатов составляет 1% от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, но не может быть менее 10 подписей.

Основанием к отказу регистрации кандидата, в соответствии с п.п.»д» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса <адрес>, является обнаружение среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата.

В судебном заседании установлено, что количество зарегистрированных на территории муниципального образования <адрес> лиц, составляет №, ФИО13 в свою поддержку, как кандидата на должность, предоставлено № подписи.

Из постановления избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования необходимо предоставить № подписей и № дополнительных.

    Таким образом, даже в случае признания двух подписей ( строка № ФИО12 ; строка № ФИО3) недействительными, основания к отказу в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ФИО13 по данному основанию у избирательной комиссии отсутствовали.

    В качестве следующего основания к отказу в регистрации кандидата ФИО13, Лебедев А.В. указывает на п.п. « в» п.24 ст.38 ФЗ – 67 от12.06.2002 года ( п.п»в» п.23.1 ст. 33 Избирательного кодекса <адрес> ) – отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

По его мнению, отсутствие в избирательной комиссии второго экземпляра протокола об итогах сбора подписей, его машиночитаемого вида, а так же отсутствие на самом протоколе указания на вид выборов свидетельствует о том, что кандидатом указанный документ    представлен не был.

С чем суд согласиться не может. Исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.2,3 ст. 33 настоящего Федерального закона при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Перечень документов, необходимых для регистрации кандидата указан так же в п.1,2 ст.33 Избирательного кодекса <адрес>.

Как установлено судом, ФИО13 весь пакет документов, а так же протокол об итогах сбора подписей в избирательную комиссию предоставлен. То, что указанный протокол был предоставлен в одном экземпляре, без машиночитаемого вида, без указания вида выборов не может быть признано нарушением в той мере, в которой это могло повлечь за собой отказ в регистрации кандидата или признании регистрации кандидата недействительном.

Более того, изменения, касающиеся предоставления протокола об итогах сбора подписей в избирательную комиссию в двух экземплярах и в машиночитаемом виде внесены в федеральный закон изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, когда как Избирательной кодекс <адрес> до настоящего времени изменения не претерпел

Довод Лебедева А.В. о том, что использование указанного документа ( протокола об итогах сбора подписей) без указания вида выборов, влечет за собой признание всех подписей в подписных листах недействительными по п.п.»д» п.12. ст.33 Избирательного кодекса РФ, не основан на законе, поскольку в ст. 32 настоящего Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными в случае нарушений требований к форме подписного листа. Нарушение же формы изготовления протокола об итогах сбора подписей к таким основаниям не относится.

Само по себе отсутствие указания на вид выборов в протоколе об итогах сбора подписей носит явно технический характер и не препятствует пониманию избирательной комиссией вопроса, в каких выборах намерен участвовать ФИО13, тем более, что в заявлении о согласии баллотироваться, ФИО13 вид выборов указан, каких-либо иных выборов на территории муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводится.

Анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что у избирательной комиссии муниципального образования <адрес> отсутствовали весомые основания к отказу в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ФИО13, в связи с чем соответствующее постановление избирательной комиссией принято правомерно, заявление Лебедева А.В. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

                                       РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

    Заявление Лебедева ФИО16 об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования    <адрес> ФИО13, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 5 дней.

СУДЬЯ:                                                                                                   ОРЛОВА О.А