Решение по делу № 33-20976/2022 от 01.07.2022

Судья Геберт Н.В.	дело № 33-20976/2022
УИД 50RS0049-01-2022-002612-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             6 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-571/2021 по иску исковому заявлению Фаткуллина И. Ф. к Чеховский филиал ООО «МСК-НТ» о возмещении причиненного ущерба,

по частной жалобе Фаткуллина И. Ф. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковое заявление Фаткуллина И. Ф. к Чеховскому филиалу ООО «МСК-НТ» о возмещении причиненного ущерба - возвращено истцу, разъяснено истцу его право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд в соответствии с правилами общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом местом нахождения ООО «МСК-НТ» является: <данные изъяты> Таким образом, место нахождения ответчика ООО «МСК-НТ» не относится к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области. При этом, в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Таким образом, данное заявление Чеховскому городскому суду не подсудно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Чеховский городской суд Московской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из осуществлявшейся деятельности филиала организации, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного им спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение филиала правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, а также по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения. Вопрос же о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика исходя из положений п. 1 ст. 48, ст. 55 ГК РФ юридического лица может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что гражданское дело по иску Фаткуллина И. Ф. к Чеховский филиал ООО «МСК-НТ» о возмещении причиненного ущерба неподсудно Чеховскому городскому суду Московской области, противоречит положениям чч. 2, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Г. Аверченко