Решение от 25.03.2016 по делу № 2-460/2016 (2-6658/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Кораблевой О.А.

    при секретаре Власовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова К. Г. к АО «СОГАЗ», Карпецу Д. В., третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мухамеджанов К.Г. обратился к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с иском к ответчикам ОАО «СОГАЗ», Карпецу Д.В.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Мухаметжанова К.Г. и «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Карпеца Д.В..

Виновником вышеуказанного ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Карпец Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым К.Г. в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление с приложением предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, с целью прямого возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше заявления страховщиком заведено страховое дело №

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о принятом по страховому делу решении, заявителем в адрес страховщика направлена претензия с требованием предоставить копию экспертного заключения и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивировка отказа не ясна.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мухаметжанова К.Г.- адвокатом Кулишевич Е.А. в ОАО «СОГАЗ» был подан адвокатский запрос с просьбой выдать на руки адвокату заверенную страховщиком копию акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н.: № По истечению установленного законом срока (30 дней) ответа на адвокатский запрос не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым К.Г. в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием: выплатить на указанный при подаче заявления об урегулировании убытков расчетный счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения; выплатить на указанный при подаче заявления об урегулировании убытков расчетный счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения; возместить расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии к адвокату в размере <данные изъяты> рублей; возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; возместить сумму расходов потраченных на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым К.Г. от ОАО «СОГАЗ» был получен письменный ответ на претензию, согласно которому страховщик полагает возможным осуществить выплату неустойки в размере 4 594 рубля, согласно абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) за несвоевременный отказ.

В остальной части претензия истца оставлена ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ОАО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременный отказ в выплате возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии к адвокату в размере <данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков ОАО «СОГАЗ» и Карпеца Д.В. истец просил взыскать сумму расходов фактически затраченных на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжанов К.Г. увеличил объем заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика - ОАО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременный отказ в выплате возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии к адвокату в размере <данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С ответчиков ОАО «СОГАЗ» и Карпеца Д.В. истец просил взыскать сумму расходов фактически затраченных на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с увеличением объема заявленных требований, определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика - ОАО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии к адвокату в размере 4 000 рублей; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы; сумму расходов фактически затраченных на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, установленную экспертному заключению «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Мухамеджанов К.Г. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался.

Представитель истца Кулишевич Е.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком ОАО «СОГАЗ» был представлен письменный текст возражений датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных выше возражений ОАО «СОГАЗ» мотивирует обоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, непредставлением ООО СК «Оранта» (страховщик виновника ДТП) подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП в рамках ответа на запрос ответчика. Указанную позицию ответчика сторона истца считает безосновательной, поскольку ответчиком Карпец Д.В. в одном из заседаний для приобщения в качестве доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности между последним и ООО СК «ОРАНТА», был предоставлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также оригинал квитанции об уплате страховой премии, выполненные на фирменных бланках с печатями страховщика. Указанный полис не был признан недействительным и действовал на момент ДТП. Ссылку ответчика на невозможность удовлетворения претензии истца ввиду отзыва лицензии у СК Оранта ДД.ММ.ГГГГ, исключением последней ДД.ММ.ГГГГ из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а также признания ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» решением Арбитражного суда г. Москвы банкротом, сторона истца также полагает безосновательной, поскольку, как на момент рассматриваемого события ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) и даже более того на момент несвоевременного отказа СОГАЗ истцу в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), указанные ответчиком обстоятельств не имели место быть. Таким образом, сторона истца приходит к обоснованному выводу о намерении ответчика ОАО СОГАЗ ввести суд в заблуждение. Одновременно ответчик ОАО СОГАЗ вводит суд в заблуждение, указывая в письменных возражениях на иск об отсутствии правовых оснований у ответчика, как у страховщика потерпевшего, для осуществления урегулирования в рамках ПВУ, ввиду отсутствия согласия страховщика виновника ДТП на урегулирование в рамках ПВУ, ссылаясь на ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик указывает на возникновение обязанности страховщиков по ПВУ в рамках соглашения, которое, якобы, должно быть заключено непосредственно между страховщиками. При этом, согласно ст. 26. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков». Таким образом, российские страховщики, являющиеся членами РСА в обязательном порядке являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, данное обстоятельство предусмотрено законом и не требует дополнительного договорного согласования, как между страховщиками, так и между страховщиком и профессиональным объединением страховщиков (РСА). Просила заявленные Мухамеджановым К.Г. требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Луценко М.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Пунктом 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ установлено, что положения ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Закона № N 223-Ф3 (п. 2 ст. 5 Закона N 223-Ф3). Таким образом, одним из обязательных условий, необходимых для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (в рамках ПВУ), является условие о страховании ответственности обоих участников ДТП. В целях выяснения факта страхования ответственности причинителя вреда, АО «СОГАЗ» был направлен запрос в ООО СК «Оранта» о подтверждении факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП и возможности осуществить урегулирование в рамках ПВУ. Ответа от страховой компании причинителя вреда не поступило. В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. Однако, удовлетворить ее, у ответчика не имелось возможности. Приказом Центрального банка РФ от 29.04.2015 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования. 06 мая 2015 года ООО «СК «Оранта» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков (согласно информации официального сайта РСА). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. ООО СК «Оранта» признано банкротом. 12 мая 2015 г. АО «СОГАЗ» в адрес Мухамеджанова К.Г. был направлен ответ на досудебную претензию и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки. Таким образом, правовых оснований для осуществления урегулирования в рамках ПВУ, предусмотренных п. 1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО, у ответчика не имелось: доказательств страхования ответственности причинителя вреда не было представлено, страховщик причинителя вреда факт страхования не подтвердил, согласие на урегулирование в рамках ПВУ не дал. Как следует из ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и обязанности страховщиков по прямому урегулированию убытков возникают в рамках соглашения, заключенного между страховщиками. Такого соглашения на момент обращения истца с настоящими требованиями между АО «СОГАЗ» и ООО СК "Оранта" не имелось. Неустойка, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО, представляют собой меры ответственности за неправомерное поведение. Однако, как указано выше, у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, законом предусмотрен только один вид неустойки, как за просрочку страховой выплаты, так и за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате. Из-за ожидания ответа от страховщика причинителя вреда, 30 - дневный срок для рассмотрения заявления и направления отказа был пропущен, отказ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т. в. с просрочкой в <данные изъяты> дней. Согласно расчета, размер неустойки для выплаты истцу за вычетом НДФЛ составил <данные изъяты> рубля, вышеуказанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. На основании вышеизложенного просила суд в иске к АО «СОГАЗ» отказать. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, просим суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, требуемый к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Карпец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована и ущерб должна возместить страховая компания.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В ходе разбирательства дела судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Мухаметжановым К. Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

    С ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.7 ст.3 Федерального Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» в учредительное документы ОАО «СОГАЗ» внесены изменения, новое полное наименование – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением Карпеца Д.В., который, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Мухаметжанова К.Г..

    Виновником в ДТП был признан Карпец Д.В., о чем свидетельствует постановление об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

    Гражданская ответственность Карпеца Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта», что подтверждается представленным ответчиком оригиналом страхового полиса ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), а также реестром сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов К.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с целью прямого урегулирования возмещения убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)).

    В связи с отсутствием сведений о принятом страховой компании решении, Мухамеджанов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием предоставить копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухамеджанова К.Г. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия подтверждения страховщика причинителя вреда о выполнении требований, предъявляемых на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мухаметжанова К.Г.- адвокатом Кулишевич Е.А. в ОАО «СОГАЗ» был подан адвокатский запрос с просьбой выдать на руки адвокату заверенную страховщиком копию акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н.: №. По истечению установленного законом срока (30 дней) ответа на адвокатский запрос не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым К.Г. в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием: выплатить на указанный при подаче заявления об урегулировании убытков расчетный счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения; выплатить на указанный при подаче заявления об урегулировании убытков расчетный счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный отказ в выплате страхового возмещения; возместить расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии к адвокату в размере <данные изъяты> рублей; возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; возместить сумму расходов потраченных на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжановым К.Г. от ОАО «СОГАЗ» был получен письменный ответ на претензию, согласно которому страховщик полагает возможным осуществить выплату неустойки в размере 4 594 рубля, согласно абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) за несвоевременный отказ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    Приказом Центрального Банка России от 29 апреля 2015 года у ООО «СК Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года ООО «СК Оранта» признано несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 приведенного выше Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 26.1 указанного выше Федерального закона, указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного поврежденному автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Отзыв лицензии у ООО «СК Оранта», признание общества банкротом, не прекращает действия заключенных с ним договоров обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному АО «СОГАЗ» в рамках страхового дела экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным требованиям. Размер страхового возмещения не превышает предельный и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

    В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ч. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. к договорам страхования заключенным до 01 сентября 2014 года, при определении срока производства выплаты страхового возмещения или соответствующего отказа в выплате, применяется старая редакция ФЗ «Об ОСАГО», в частности ст.13 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Вышеуказанной нормой определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Мухаметжанова К.Г. о прямом возмещении убытков принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления заведено страховое дело №.

Ставка рефинансирования ЦБ на день обращения Мухамеьжанова К.Г. с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 8,25%.

    Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем производства выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела по существу) (<данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты>% х <данные изъяты>/<данные изъяты>)/ <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).

    Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 59 400,00 рублей, начисленной за неисполнения обязательств ответчиком на сумму 17 408,00 рублей и приходит к выводу о ее уменьшении до 10 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

    С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыкании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных в связи с необходимостью юридической     помощи на досудебной претензионной стадии спорного правоотношения, подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – из требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░