Решение по делу № 2-9946/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-9946/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кувакин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JaguarXF, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата произведена в виде расходов на ремонт. Размер ущерба, причиненного истцу, в виде величины утраты товарной стоимости определен заключением независимой экспертной организации и составил 136 302 руб. 20 коп., расходы на оценку - 3 500 руб. Просил взыскать с ответчика 136 302 руб. 20 коп. невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Филиппова О.И. требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 95 000 руб.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. с требованиями истца не согласился. Указал, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости. Размер ущерба не оспаривает, просит снизить размер штрафа и судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кувакин А.С. является собственником автомобиля JaguarXF, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля JaguarXF, г.н. <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис «РЕСОавто» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» определена дополнительным соглашением.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль отремонтирован, расходы на ремонт ответчиком возмещены.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба ИП Батраковым В.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля JaguarXF, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 136 302 руб. 20 коп.

За проведение оценки истец уплатил 3 500 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 95 000 руб., размер убытков - 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 49 750 руб. ((95 000 руб. + 3 500 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция на сумму 14 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 руб. признаны судом обоснованными, относящимися к рассмотрению дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 455 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кувакина А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кувакина А. С. страховое возмещение в сумме 95 000 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 49 750 руб., судебные расходы в сумме 13 500 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года

Председательствующий                                                             А.В. Калашникова