Решение по делу № 2-756/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-756/2021

УИД 44RS0001-01-2020-007263-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.А. к Туркину М. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 529,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года около 17:05 в г.Костроме на ул.Индустриальной, произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Соларис» г/н № под управлением и принадлежащий Максимову Д.А. и «Вольво v70» № под управлением водителя Туркина М.В. В результате ДТП транспортное средство «Хендай Соларис» г/н №, получило значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) отсутствовала, оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию, в соответствии с нормами ОСАГО/иными, у истца не имеется. Для определения материального ущерба автомобиля «Хендай Соларис» г/н №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №182-20, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 500 529,27 руб. Кроме того, в связи с данным ДТП, Максимов Д.А. понёс расходы, такие как: организация и перевозка автомобиля с места ДТП посредством эвакуации в размере 1 500 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 15 000 рублей; расходы на телеграф (вызов на осмотр) в размере 424,99 рубля; и иные. 19.11.2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования, однако она осталась без удовлетворения.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с Туркина М.В. материальный ущерб в размере 533 700 руб., судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 8 537 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей; расходы на доверенность в размере 2 000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Максимов Д.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы на основании доверенности представляет Гущин М.А. который исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В предыдущем судебном заседании Максимов Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> примерно в 17.00 часов двигался по ул. Индустриальной в сторону мкрн Давыдовский с разрешенной скоростью в 60 км/час. При приближении к перекрестку с ул.Деминской внезапно обнаружил препятствие в виде автомобиля ответчика «Вольво», препятствие заметил метров за 20, поскольку автомобиль был темного цвета, машина не мытая, сливается, в том числе с асфальтом. Как только истец увидел препятствие, прибегнул к экстренному торможению. На тот момент как истец увидел ТС ответчика, оно перегородило дорогу ходу его движения. Допускает, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей дороги. Истец совершил экстренное торможение и въехал в переднюю левую часть автомобиля ответчика.

В судебном заседании ответчик Туркин М.В., его представитель на основании доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования не признали, не согласились с наличием вины ответчика в рассматриваемом ДТП, полагали неправильным размер причиненного ответчиком ущерба, установленный в ходе рассмотрения дела. Указали, что истец двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную. Место столкновения находится на полосе встречного движения, между тем, истец при обнаружении опасности должен был в соответствии с ПДД тормозить исключительно в своей полосе, а не маневрировать, нарушая правила дорожного движения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно материалов дела <дата> в 17 час. 05 мин. в городе Костроме на пересечении улиц Индустриальная и Деминская водитель Туркин М.В., управляя а/м «Вольво v70» г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м «Хендай Соларис» г/н № под управлением и принадлежащей Максимову Д.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела а/м «Вольво v70» г/н № на дату ДТП принадлежала Туркину М.В. на основании договора купли-продажи от <дата>

Как установлено в ходе рассмотрения дела риск ответственности владельца ТС «Вольво v70» г/н № застрахован не был.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.10.2020 Туркин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за нарушение п.... ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Хендай Соларис» г/н № получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра от 06.11, 12.11 2020, проведенного экспертом-техником ФИО4

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП истец двигался по ул.Индустриальной, которая является главной дорогой по отношению к ул.Деминская, на которой находилось ТС ответчика.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Туркиным М.В. соблюдены не были, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ответчика установлена, в том числе, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в том числе, что истец имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, либо совершения иного маневра. Само по себе превышение скорости на 10 км/ч не является основанием для возложения части вины на истца при отсутствии доказательств того, что такое превышение способствовало наступившему ДТП.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по вопросу установления порядка действий каждого из участников ДТП в спорной дорожно-транспортной ситуации, однако такая экспертиза не была проведена по вине ответчика.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единоличная вина Туркина М.В. в ДТП 29.10.2020 является установленной.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию, в соответствии с нормами ОСАГО у Максимова Д.А. не имелось.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником ТС «Вольво v70» г/н № является ответчик, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Турикна М.В.

Для определения материального ущерба автомобиля «Хендай Соларис» г.н. № Максимов Д.А. обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 который по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 500 529,27 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от <дата> №/ГР/О/21 в результате ДТП наступила полная гибель ТС «Хендай Соларис», его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 775 200 руб., размер годных остатков составил 241 500,93 руб.

Между тем, суд полагает, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, в связи с допущенными экспертом нарушениями.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной ФИО3, а также его дополнительных пояснений, направленных в суд, он использовал сравнительный метод оценки, при этом при расчете учитывалась стоимость объектов-аналогов на дату экспертизы с применением корректировки 3%, что предусмотрено положениями п.1.5 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…, утв. Минюстом России, 2018 год.

Между тем, как следует из указанных Методических рекомендаций п.1.5 части 3, которым руководствовался эксперт, применяется при расчете рыночной стоимости ТС путем затратного подхода. Согласно данному пункту он применяется при расчете средней рыночной стоимости ТС затратным способом. В этом случае алгоритм расчета рыночной стоимости предусматривает уменьшение цены нового КТС на величину его износа. Износ исследуемого КТС определяется исходя из анализа падения стоимости совокупности аналогичных КТС в зависимости от срока эксплуатации. Стоимости аналогичных КТС при этом определяются методом сравнительного подхода. В комбинации со сравнительным подходом затратный подход используется при корректировке стоимости КТС на сумму затрат в связи с восстановлением поврежденных составных частей, разукомплектованием КТС и их составных частей, или внесением изменений в конструкцию КТС (переоборудованием). Кроме того, в силу п.1.5 ч.3 Методических рекомендаций затратный подход применяется при невозможности использования сравнительного подхода.

Таким образом, суд полагает, что метод расчета рыночной стоимости ТС истца, использованный ФИО3, в данном случае является некорректным и может привести к искажению достоверности представленного суду расчета.

От проведения повторной товароведческой экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП <дата> ответчик отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления недостатков ТС истца, нежели замена поврежденных деталей на новые, в пользу Максимова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 500 529,27 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО4 в размере 15 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 055 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку доверенность от 14.12.2020 выдана истцом для ведения конкретного дела в связи с ДТП от <дата>, расходы по её оформлению в размере 1 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено несение расходов истцом по вине ответчика в связи с дефектовкой автомобиля в размере 2 000 руб. и оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований- 1 874 руб. и 1 405,50 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 7 999,17 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина М. В. в пользу Максимова Д.А. материальный ущерб в размере 500 529,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 999,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 055 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 405,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 874 руб., расходы по дефектовке автомашины 1 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021г.