Решение по делу № 33-4037/2021 от 25.08.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4037/2021

Судья Мордвинов Е.Н. дело № 2-1519/2020

УИД 21RS0024-01-2021-001807-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Семеновой С.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИР» и просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору № 1640301316 «Well» от 24 марта 2021 г. в размере 107 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. между Семеновой С.А. (заказчиком) и ООО «МИР» (исполнителем) заключен договор № 1640301316 «Well» сроком на 24 месяца на период с 24 марта 2021 г. по 23 марта 2023 г.

В рамках договора ею уплачена денежная сумма в размере 107280 руб.

30 марта 2021 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом в одностороннем порядке от его исполнения. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, вследствие чего истцу причинён моральный вред, размер которого оценивается в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семеновой С.А. – адвокат Татанов Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что ответчик 19 апреля 2021 г. частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23605 руб. 56 коп. В связи с этим он просил удовлетворить иск с учётом произведённого перечисления ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МИР» - Максакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора при расторжении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, возврату не подлежит. Кроме того, истцу было возвращена абонентская плата в сумме 23605 руб. 56 коп. за вычетом стоимости истекшего периода по договору абонентского обслуживания. В связи с этим она просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ООО «УК «Транстехсервис», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Семеновой Светланы Анатольевны цену абонентского обслуживания, уплаченную по договору № 1640301316 «Well» от 24 марта 2021 г. в размере 394 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 247 руб. 22 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 1640301316 «Well» от 24 марта 2021 г., компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

На указанное решение истцом Семеновой С.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения в той части, в какой в удовлетворении иска было отказано, по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Татанова Е.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Судом установлено, что 24 марта 2021 г. между Семеновой С.А. (заказчиком) и ООО «МИР» (исполнителем) заключен договор № 1640301316 «Well» сроком на 24 месяца на период с 24 марта 2021 г. по 23 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения услуг, перечисленных в пп. 2.1.1.1 - 2.1.1.4.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на предусмотренных пп. 2.1.2.1 - 2.1.5 условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 24000 руб.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 83280 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 2.1.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2. договора) и всего составляет 107280 руб. (п. 3.3 договора).

Оплата цены договора истцом была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 4559224 от 25 марта 2021 г. и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку в части возврата средств по абонентскому договору решение сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении требований истца о возврате сумм, уплаченных по опционному договору за выдачу независимых гарантий в сумме 83280 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд первой инстанции сослался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, которые не предусматривают возврат уплаченных сумм.

Выводы суда являются неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 7 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

В связи с этим решение суда в части отказа в иске о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 83280 руб. подлежит отмене.

Принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходов по исполнению данного договора ответчик не понес, а потому применительно к положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано правомерным требование потребителя о взыскании денежных сумм по опционному договору, то есть констатировано новое нарушение прав потребителя, то взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа также подлежат увеличению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при определении размера штрафа следует руководствоваться критериями соразмерности (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что права потребителя полностью восстановлены судебными постановлениями, однако судебный штраф в размере половины от взысканных сумм явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушению прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, увеличивая размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика, ограничить его размером в 15000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ решение подлежит изменению также в части размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору №1640301316 «Well» от 24 марта 2021 г. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Семеновой Светланы Анатольевны денежную сумму в размере 83280 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб., уплаченную по опционному договору.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Семеновой Светланы Анатольевны компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Семеновой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МИР» государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3010 (три тысячи десять) рублей 22 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.