Решение по делу № 8Г-8178/2021 [88-9322/2021] от 12.05.2021

            № 88-9322/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2020 по иску Завьялова Виктора Сергеевича к администрации Ханты-Мансийского района о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Завьялова Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Завьялова В.С. и его представителя – по доверенности Тучак О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Ханты-Мансийского района – по доверенности Лазареву Н.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Завьялов В.С. обратился в суд с иском к администрации Ханты-Мансийского района о возмещении убытков в размере 13 906 339 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2013 по результатам проведенного аукциона заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений администрацииХанты-Мансийского района договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который 01.04.2015 был приобретен истцом в собственность. На спорном участке истцом возведен жилой дом, 31.12.2014 зарегистрировано право собственности Завьялова В.С. на возведенное строение. В 2018 году истцу стало известно, что указанный выше земельный участок на момент проведения аукциона принадлежал <данные изъяты>., значит, земля отчуждена ответчиком незаконно. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 20.02.2019 Завьялов В.С. обязан освободить земельный участок со сносом домовладения. Стоимость домовладения, подлежащего сносу, оценена экспертом в 12 844 000 руб., стоимость работ по сносу домовладения и освобождению земельного участка - 1 062 339 руб. В связи с утратой имущества и необходимостью осуществить работы по сносу домовладения истец просил взыскать с Ханты-Мансийского района убытки в размере 13 906 339 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2020 исковые требования Завьялова В.С. удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице администрации Ханты-Мансийского района за счет средств казны Ханты-Мансийского района в пользу Завьялова В.С. в счет возмещения причиненных убытков 13 906 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьялова В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Завьялов В.С. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что 21.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (арендодатель) и Завьяловым В.С. (арендатор), на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района № 1127-р от 03.09.2013, протокола о результатах аукциона № 12 от 07.10.2013 сроком на один год истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,1200 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>», с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от 24.11.2014 № 1574-р данный земельный участок предоставлен Завьялову В.С. в аренду на новый срок (на один год).

29.11.2013 администрацией сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Завьялову В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке.

27.11.2014 администрацией сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Завьялову В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом площадью 196,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>

31.12.2014 Завьяловым В.С. зарегистрировано право собственности на данный дом, а 01.04.2015 – право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к Завьялову В.С., <данные изъяты>. установлены границы земельного участка <данные изъяты>. общей площадью 2270 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>. Признано отсутствующим право собственности Завьялова В.С. на двухэтажный дом, общей площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признано отсутствующим право собственности <данные изъяты>. на дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На Завьялова В.С. и <данные изъяты>. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим <данные изъяты>., в части наложения границ участков, путем сноса возведенных на принадлежащем <данные изъяты>. участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего Завьялову В.С., и дома с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего <данные изъяты>. Признаны недействительными записи о размере участков в кадастровом учете объектов недвижимости в отношении участков, предоставленных Завьялову В.С., <данные изъяты>

30.10.2019 на основании данного судебного акта Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Завьялова В.С. в пользу <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Альянс», исходил из того, что в результате действий администрации Ханты-Мансийского района, выразившихся в незаконном предоставлении Завьялову В.С. земельного участка, последний утратил имущество на общую сумму 13 438 000 руб., имеет обязанности по несению расходов, связанных со сносом построек, в размере 1 179 000 руб., взыскав сумму убытков в заявленном размере 13 906 339 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Завьялов В.С. продолжает оставаться собственником земельного участка, с 30.10.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) добровольно решение суда не исполняет, продолжая владеть и пользоваться спорным домовладением, намерен сохранить имущество путем мирного урегулирования состоявшегося спора, доказательств утраты (сноса, несения расходов на снос) спорного имущества не имеется, соответственно, изъятие в пользу истца из бюджета денежных средств в виде компенсации в размере 13 906 339 руб. представляется преждевременным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в условиях неосведомленности администрации Ханты-Мансийского района о наличии прав Осиповой Л.П. на спорный земельный участок, в связи с наличием такой осведомленности у Завьялова В.С., риск неосведомленности о наличии прав другого лица на земельный участок не может быть возложен только на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 признано отсутствующим право собственности Завьялова В.С. на двухэтажный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на Завьялова В.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим <данные изъяты>., в части наложения границ участков, путем сноса возведенных на принадлежащем <данные изъяты>. участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража.

Отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019), суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленного истцом иска не учитывают обязательность исполнения судебного решения (при том, что срок для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 не истек, в отношении Завьялова В.С. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя <данные изъяты>., в рамках указанного дела мировое соглашение между <данные изъяты>. и Завьяловым В.С. не заключено).

При оценке доводов Администрации Ханты-Мансийского района об отсутствии виновных действий при предоставлении земельного участка Завьялову В.С. судом апелляционной инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания, установленные статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен истцу в аренду по результатам аукциона Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района. Соответственно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств отсутствия вины данного органа местного самоуправления, равно как наличия вины истца Завьялова В.С. (на что указывал ответчик в возражениях на иск) должна быть возложена на ответчика.

Между тем, в оспариваемом апелляционном определении указано на непредставление истцом Завьяловым В.С. доказательств виновности администрации Ханты-Мансийского района.

Отмечая, что Завьялов В.С. работал в должности заместителя главы администрации поселения Горноправдинск, суд апелляционной инстанции не проанализировал должностные полномочия истца, равно как не мотивировал, какие именно доказательства подтверждают осведомленность Завьялова В.С. в силу должностных полномочий об обременении земельного участка, предоставленного ему в аренду, правами <данные изъяты>. (на дату проведения аукциона и дату осуществления строительства объектов недвижимости на земельном участке). Объяснения свидетеля <данные изъяты>. об осведомленности Завьялова В.С. не оценены с точки зрения конфликтных отношений между <данные изъяты>. и Завьяловым В.С. вследствие установленного ранее судами незаконного предоставления Завьялову В.С. указанного участка.

Указывая на осведомленность Завьялова В.С. в 2014 году о правах <данные изъяты>. на спорный земельный участок (со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019), суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок был предоставлен Завьялову В.С. по результатам аукциона в 2013 году, 29.11.2013 Завьяловым В.С. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке и 27.11.2014 Завьялову В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем конкретная дата, в которую Завьялову В.С. стало известно о правах <данные изъяты>П. (до или после получения разрешения на строительство, до или после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию), судом апелляционной инстанции не установлена, равно как не приняты во внимание результаты рассмотрения споров с <данные изъяты>. в 2014 году.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи