Решение по делу № 22-1231/2020 от 14.04.2020

Судья 1-й инстанции: Черкашина Д.С.                                        № 22-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1. на постановление <адрес изъят> от 27 марта 2020 года. Этим постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

на шесть месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

    установил:

    органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Уголовное дело поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу 13 марта 2020 года. Постановлением этого же суда от 27 марта 2020 года избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции от 27 марта 2020 года в части продления срока содержания его под стражей незаконным. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей ссылается на наличие у него малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, наличие места жительства. Также указывает на то, что следствие по делу окончено, доказательства по делу собраны, что исключает его возможность повлиять на ход производства по делу при нахождении на домашнем аресте. Просит учесть положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> района Каримов А.А. считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства может избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом вышеназванных норм закона, суд первой инстанции при назначении к слушанию уголовного в отношении ФИО1 и других лиц, которые обвиняются в соучастии в совершении преступления, обоснованно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на домашний арест и продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к избранию наиболее строгой меры пресечения явилось то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц и может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников судопроизводства. Данный вывод сделан с учетом заявления одного из свидетелей, опасающегося физического и психического давления как со стороны самого ФИО1, так и со стороны другого привлеченного к ответственности лица. Тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о постоянной смене места проживания ФИО1 позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого скрыться при избрании более мягких мер пресечения.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о невозможности применения более мягких мер пресечения и необходимости заключения ФИО1 под стражу. При этом суд учел иные данные о личности обвиняемого: положительную характеристику; наличие двоих детей; привлечение ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Решение суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу признано законным и обоснованным апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Принимая решение о назначении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и продлил срок содержания под стражей обвиняемого. Таковыми явилась тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, которое имело место в составе группы из 6 лиц. При этом сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей, положительная характеристика, не позволили прийти к выводу, что эти обстоятельства исключать нормальное производство по делу при избрании более мягких мер пресечения. Такие выводы соответствуют положениям ст. 110, 255 УПК РФ и не дают оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом сведений, указанных подсудимым в апелляционной жалобе и приведенных в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайствуя об изменении меры пресечения на домашний арест, ни в заседании суда первой инстанции, ни при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не представил достаточных сведений, в том числе документальных, о наличии жилого помещения, в котором бы он мог находиться в изоляции с соблюдением запретов, указанных в ст. 107 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Иванов

Копия верна: Председательствующий                                                                      Е.В. Иванов