Решение по делу № 2-18/2015 (2-585/2014;) от 22.10.2014

                                                                                                        Дело № 2-18/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.                                                                                    с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Липатникова Д.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика     Ананина М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева И.Г. к Русанову В.И. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

Матвеев И.Г. обратился в суд с иском к Русанову В.И. о взыскании суммы займа, с учетом поданного уточненного иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по указанному договору данную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора займа обязательство по возврату указанной в договоре суммы было обеспечено недвижимым имуществом, а именно: земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> и расположенным на нем жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа. Согласно п. 3 договора залога залоговая стоимость предметов залога составила <данные изъяты> Договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Дата возврата займа наступила, однако ответчик от возврата суммы займа уклоняется. В соответствии с п. 1.1 договора сторонами была предусмотрена оплата процентов в размере 5% от суммы займа в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> Кроме того, договор займа, заключенный между ним и ответчиком предусматривает, что в случае не возврата суммы займа ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает 0,01 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Общая задолженность ответчика по договору займа перед ним составляет <данные изъяты> Поскольку срок возврата займа наступил, а ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Русанова В.И. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400,9 кв.м. и расположенный на нем дом, площадью 14,6 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Матвеев И.Г. и ответчик Русанов В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Липатников Д.И. в судебном заседании поддержал поданный иск, просил удовлетворить его в полном объеме, стоимость заложенного имущества просил определить на усмотрение суда, с учетом заключения эксперта и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, поскольку жилой дом, как установлено экспертом, на земельном участке отсутствует. Снижение размера процентов о котором просит ответчик считает недопустимым, поскольку проценты за пользование займом были предусмотрены сторонами в договоре займа и до сегодняшнего дня ответчик не произвел ни одного платежа. Урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не удалось, поскольку ответчик согласен только погасить долг и часть процентов в размере стоимости заложенного имущества, определенного в экспертном заключении. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется, также нет оснований и для снижения неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом, после даты наступления исполнения обязательства, в расчет бралась только сумма займа и проценты, которые должны были быть выплачены к этой дате, проценты, которые ответчик должен был уплачивать до сегодняшнего дня в расчет не принимались, в связи с чем, пеню считает соразмерной объему нарушенного обязательства, так как её размер значительно ниже суммы долга и процентов. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку им уничтожен предмет залога в виде жилого дома, чем нарушены имущественные права истца на возможность получения возмещения за счет заложенного имущества, так как его стоимость в результате уничтожения предмета залога уменьшилась.

        Представитель ответчика Ананин М.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает заявленный иск частично, в размере основного долга в полном объеме, по процентам и пене частично, полагает возможным на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ снизить размер как процентов, так и пени и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> Считает, что размер процентов и размер неустойки является завышенным, кроме того, истец длительное время не обращался в суд с иском, в чем усматривается злоупотребление своим правом. У ответчика были уважительные причины по которым он не мог выплатить долг, он лишился работы, также к нему предъявляли иски другие кредиторы. Просил удовлетворить заявленные требования частично, в общей сумме <данные изъяты>

        Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска истцом представлены допустимые доказательства.

       Как следует из имеющегося в материалах дела, представленным истцом подлинника договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Матвеевым И.Г. и заемщиком Русановым В.И. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем в сумме <данные изъяты> под 5 % в месяц (л.д. 54-56).

       Согласно п. 1.3 договора займа, сумму займа заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

       Как следует из подлинника расписки, представленной истцом, Русанов В.И. получил от Матвеева И.Г. денежный займ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

       Данная расписка и договор займа свидетельствуют о том, что между Русановым В.И. (должником) и Матвеевым И.Г. (кредитором) имеется денежное обязательство.          

       Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

       Согласно закону, кредитор, принимая во исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

        Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

        Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком Русановым В.И. по возврату истцу суммы долга в размере <данные изъяты> не исполнено, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Русанова В.И. в пользу Матвеева И.Г. суммы долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Как следует из содержания договора займа, указанного в п. 1.1 договора, стороны договорились, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц. Дата выплаты процентов за пользование займом определена - 20 числа каждого месяца, первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

      Учитывая, что истец, исходя из его требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом не до дня возврата суммы займа, а за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд разрешает данное требование в пределах заявленных истцом полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 5 % : 100 = <данные изъяты> - сумма процентов в месяц; <данные изъяты> : 30 = <данные изъяты> - сумма процентов в день.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами составило 23 месяца 27 дней, отсюда расчет: (23 мес. х <данные изъяты>) + 28 д. х <данные изъяты>) = <данные изъяты> Таким образом, расчет процентов по договору займа, представленный истцом в размере <данные изъяты>, суд признает не верным, и полагает, что допущена счетная ошибка, поэтому заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

      Письменное ходатайство ответчика и его представителя в судебном заседании о снижении размера процентов по договору займа, суд считает не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, передаваемыми в заем. Указанные проценты устанавливаются по соглашению сторон и не могут быть изменены решением суда. Ссылки стороны ответчика на ст. 10 ГК РФ как на правовое основание для снижения процентов по договору, суд находит не состоятельными, а ст. 333 ГК РФ дает право суду на уменьшение размера неустойки, но ни как процентов, которые определены в договоре займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.        

      В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

      Исходя из представленного договора займа, следует, что стороны определили ответственность за нарушение сроков заёмщиком суммы займа и процентов в форме пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).                                                                                                   

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

      Истцом пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

      Проверяя данный расчет, суд приходит к следующему.

      Как следует из п. 1.2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом 20 числа каждого месяца, при этом первый платеж должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, за весь период пользования денежными средствами проценты ответчиком по договору займа истцу не выплачивались, следовательно, просрочка по выплате процентов наступила с ДД.ММ.ГГГГ г.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 31 день, сумма долга <данные изъяты> (размер процентов в месяц), отсюда пеня равна <данные изъяты> х 0,01 :100 х 31 = <данные изъяты>;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 28 дней, сумма долга <данные изъяты>, отсюда пеня равна <данные изъяты> х 0,01 :100 х 28 = <данные изъяты>;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 31 день, сумма долга <данные изъяты>, отсюда пеня равна <данные изъяты> х 0,01 :100 х 31 = <данные изъяты>;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 11 дней, сумма долга <данные изъяты>, отсюда пеня равна <данные изъяты> х 0,01 :100 х 11 = <данные изъяты>;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период указан в расчете истца) просрочка составила 594 дня, сумма долга <данные изъяты> (данная сумма указана в расчете истца), отсюда пеня равна <данные изъяты> х 0,01 :100 х 594 = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

      В связи с чем, расчет представленный истцом на сумму <данные изъяты> суд признает не верным, полагая, что при его составлении допущена счетная ошибка.

      Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявленная к взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование займом. При этом судом также принимается во внимание, что истцом неустойка начислена только до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом после даты ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга и процентов, которые подлежали выплате до ДД.ММ.ГГГГ, не включая в расчет проценты, которые подлежали выплате и после этой даты. Также суд учитывает, что ответчиком платежи по процентам истцу не уплачивались вообще, так же как и суммы в уплату долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не производил платежи в уплату долга в связи с тем, что потерял работу и к нему заявляли иски другие кредиторы, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

      Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, в сумме <данные изъяты>

      Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

      В соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключенным между заемщиком Русановым В.И. (залогодателем) и кредитором Матвеевым И.Г. (залогодержателем), в обеспечение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Матвеев И.Г. передал Русанову В.И. сумму займа <данные изъяты>, залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 409 кв.м., расположенный в <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 14,6 кв.м.

     В соответствии с п. 7 указанного договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

     При рассмотрении спора в суде также установлено, что жилой дом, являющийся предметом договора залога, площадью 14,6 кв.м. на земельном участке на сегодняшний день отсутствует.

     Согласно п. 1 и п. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

     К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

     В соответствии с п. 1- п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 107-ФЗ от 16.07.1998 г., по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

     Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

     Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

      К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

      Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 закона «Об ипотеке» установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

      Согласно ч. 1 ст. 9 закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.                 

      Как следует из представленного истцом договора залога, он заключен в письменной форме, в нём указаны все существенные условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права

      В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

      Согласно представленному договору залога недвижимого имущества он зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ г.

      В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     Согласно ст. 51 закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

     В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

     способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

     начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

     В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      В связи с чем, требование истца о реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торов, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части земельного участка, поскольку при рассмотрении дела в суде, в соответствии с заключением эксперта установлено, что жилой дом, площадью 14,6 кв. м., являющийся предметом залога, на земельном участке отсутствует.

      В соответствии с п. 3 договора залога недвижимости, заключенного между сторонами, предусмотрено, что залоговая стоимость земельного участка и жилого дома по соглашению сторон составляет <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 409 кв.м. на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> В связи с отсутствием жилого дома общей площадью 14,6 кв.м. кадастровым номером №,а, расположенным по адресу: <адрес>, расчет рыночной стоимости жилого дома произвести не представилось возможным. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка в сумме <данные изъяты>

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на л.д. 4 и 23. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в суд, расходы размере <данные изъяты>

     Кроме того, определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Матвееву И.Г. при подачи уточненного иска в суд, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание общую сумму исковых требований, заявленных истцом в размере <данные изъяты>, в том числе и требование неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 0,5 % : <данные изъяты>), недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом удовлетворены частично, что составляет 99,23% от заявленных, недоплаченная государственная пошлина должна быть распределена между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 99,23 % : 100 - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», а пропорционально той части, в которой исковые требования не удовлетворены, то есть, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с истца в тот же бюджет.

     Также истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой эксперта на л.д. 61, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, но учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, и данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально части удовлетворенных судом требований, то есть, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> х 99,23 % : 100 = <данные изъяты>).

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Матвеева И.Г. удовлетворить частично.

     Взыскать с Русанова В.И. в пользу Матвеева И.Г. <данные изъяты> в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд и <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на производство экспертизы.

     Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И.: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 409 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

     Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с Русанова В.И. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Взыскать с Матвеева И.Г. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 17 апреля 2015 г.

      Судья                                                                                          В.Д. Прохорова