Решение по делу № 33-1182/2020 от 13.01.2020

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-1182 (№ 2-5300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Илларионовой Лианы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми, которым в удовлетворении исковых требований Илларионовой Лианы Сергеевны к Погодину Андрею Васильевичу о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – Тюрикова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Погодину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 97575,41 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновала тем, что 26.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X6, регистрационный знак ** под управлением Погодина А.В. и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ** под управлением Илларионовой Л.С. (Еременко Л.С.) ДТП произошло по вине водителя Погодина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», принято решение об организации восстановительного ремонта KIA RIO в СТОА ООО «Автолайн» на сумму 150563,59 руб. Действительные затраты по восстановительному ремонту превышают насчитанную сумму страховой компанией, оставшуюся сумму за восстановительный ремонт, разница за фактический ущерб и страховое возмещение в размере 97575,41 руб. (248 139 руб. - 150 563,59 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда Погодина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Илларионова Л.С., удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ указывает, что вред должен быть возмещен в полном объеме. Фактически понесенные расходы в размере 97 575,41 руб. подтверждены в полном объеме, суд необоснованно отнесся к данным доказательствам критически. Поскольку сумма, затраченная на ремонт автомобиля, превысила сумму страхового возмещения, она подлежит возмещению виновным лицом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль BMW X6, регистрационный знак ** под управлением Погодина А.В. допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ** под управлением Илларионовой Л.С. ДТП произошло по вине водителя Погодина А.В.,

В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения.

27.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 26.07.2018, согласно которого истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на выбранной СТОА страховщика - ООО «Автолайн».

27.07.2018 автомобиль истца осмотрен, 02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Илларионовой Л.С. (Еременко Л.С.) направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн».

17.08.2018 между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автолайн» и Илларионовой Л.С. (Еременко Л.С.) заключен договор на проведение ремонта, в котором истец соглашается на предоставление транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, 11.06.2019 истец расписывается в договоре по факту окончания ремонта транспортного средства, соглашаясь, что ущерб полностью возмещен, претензий по качеству и сроку ремонта не имеет.

Стоимость ремонта KIA RIO составила 150563,59 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № ** от 19.06.2019 оплачен счет ООО «Автолайн» № ** от 11.06.2019 на сумму 150563,59 руб.

Согласно акту приема-сдачи № ** от 05.06.2019 о выполнении ООО «Автолайн» услуг по ремонту KIA RIO на сумму 248139 руб., где разница с наряд заказом от 17.08.2018 сложилась в стоимости запчастей и материалов на сумму 97575,41 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 11.06.2019 года, истец оплатила ООО «Автолайн» 47575,41 руб. по наряд-заказу от 05.06.2019 и квитанции к ПКО от 18.04.2019, истец оплатила ООО «Автолайн» 50 000 руб. по наряд-заказу от 08.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств фактического ущерба, стоимость которого превысила страховую выплату предусмотренную Законом об ОСАГО, истцом представлено не было.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает предел лимита ответственности, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Погодина А.В. и причиненным истцу ущербом не является основанием для взыскания с ответчика ущерба, поскольку заявленный размер ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании - 400 000 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой Лианы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: