Решение по делу № 33-666/2018 от 09.01.2018

Судья Куликова А.С.               дело № 33-666/2018 А-163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Правовая помощь» в интересах Борковой Надежды Ильиничны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Правовая помощь» Переятенец П.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ХКФ Банк» к Борковой Надежде Ильиничне о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Борковой Надежды Ильиничны в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борковой Н.И. судебных расходов в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований КРОО «Правовая помощь», заявленных в интересах Борковой Н.И., к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела банк понес расходы в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных банку ООО «Финансовые инновации» по договору №1/юр от 25 декабря 2014 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Борковой Н.И. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Правовая помощь» Переятенец П.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что поскольку в защиту интересов Борковой Н.И. с иском в суд обратилась общественная организация, судебные издержки стороне ответчика должны возмещаться по правилам ст. 102 ГПК РФ за счет средств соответствующего бюджета.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Правовая помощь», заявленных в интересах Борковой Надежды Ильиничны, о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в виде уплаченного банку комиссионного вознаграждения за услугу по страхованию и годовых процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Интересы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суде первой инстанции на основании доверенности от 14 декабря 2015 года представлял Жуков Р.А., состоящий в должности юрисконсульта ООО «Финансовые инновации», в рамках исполнения условий договора №1/юр об оказании юридических услуг, заключённого 25 декабря 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации», с учетом дополнительного соглашения №2 к нему от 31 декабря 2015 года.

По условиям договора исполнитель ООО «Финансовые инновации» принял на себя обязательство на этапе «Подготовка документов в суде»: подготавливать от имени клиента исковые заявления, отзывы на исковые заявления и жалобы на вынесенные не в пользу банка судебные решения; на этапе «Судебное представительство»: представлять интересы банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая этап «Подготовки документов в суд».

В разделе 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, в том числе за оказание услуг на этапе «Судебное представительство» по спорам с физическими лицами в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 24 марта 2016 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании при его рассмотрении судом первой инстанции 26 сентября 2017 года.

В соответствии с отчетом №253/24 от 29 февраля 2016 года об исполнении договора об оказании юридических услуг от 25 декабря 2014 года, подписанного представителями ООО «Финансовые инновации» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банку оказаны услуги на этапе «Судебное представительство» в рамках рассмотрения дела №02-0021/74/2016 по иску Борковой Н.И.; стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата услуг произведена банком из сумм авансового платежного поручения №08671 от 04 февраля 2016 года.

Платежным поручением № от 04 февраля 2016 года ООО « ХКФ Банк» перечислил на счет получателя ООО «Финансовые системы» 440 000 рублей по договору №№ от 25 декабря 2014 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов с Борковой Н.И., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 14 июля 2016 года принято в пользу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которым при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, при этом банк доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов. Поскольку в исковых требованиях, заявленных КРОО «Правовая помощь» в интересах Борковой Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за счет истца Борковой Н.И., признав данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком, в данном случае должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом положения ст. 102 ГПК РФ подлежат применению с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102 и 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом по смыслу указанной статьи, истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не освобожден от возмещения судебных расходов.

Поскольку обращение общественной организации с иском в защиту интересов Борковой Н.И. в данном случае было основано на ее личном волеизъявлении, отсутствие которого исключало бы возможность возбуждения гражданского дела в суде, при этом ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе и ст. 102 ГПК РФ, истец-потребитель не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Борковой Н.И., как с проигравшей стороны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Правовая помощь» Переятенец П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: