Решение по делу № 33-7409/2023 от 31.03.2023

    Судья Багаутдинов К.М.                            УИД № 16RS0042-03-2022-010256-69

    дело № 2-11525/2022 (1 инст)

    №33-7409/2023

    учет №129г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Габидуллиной А.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Саттаровой Г.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Мирзаевой Резиды Ренадовны к Сафиной Наташе Гумаровне, ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Саттаровой Гульфире Гарифзяновне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оценочную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта осмотра от 1 августа 2022 года и от 5 августа 2022 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Исследовательский центр «ГОСТ» (РТ, г.Набережные Челны, пр.Абдурахмана Абсалямова, д.11, т. 8-996-337-18-46), разрешив при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов, с обязательным участием представителей сторон и третьих лиц.

Экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ предупредить, продолжительность экспертизы определить до 6 февраля 2023 года.

В распоряжение экспертов представить гражданское дело №2-11525/2022.

Расходы по производству экспертизы возложить на Саттарову Г.Г.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.Г, ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Саттаровой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134472 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по экспертизе в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Мирзаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арбузова О.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Саттарову Г.Г., третьего лица Маренкову А.Н.

Ответчик Сафина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Саттарова Г.Г. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 2 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Саттарову Г.Г.

В частной жалобе Саттарова Г.Г. просит определение суда отменить в части возложения на ответчика оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Мирзаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.Г, ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Саттаровой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Удовлетворяя ходатайство Саттаровой Г.Г. и назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. В этой связи, вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы для правильного разрешения заявленных требований является обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на Саттарову Г.Г. обязанности по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопрос о возложении на одного из ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено Саттаровой Г.Г., то суд обоснованно возложил на нее расходы по экспертизе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права ответчика не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саттаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи