Решение от 18.02.2020 по делу № 8а-3465/2020 от 28.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № М-8161/19

дело №88а-6110/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к комитету по делам молодежи и туризму Курской области о признании бездействия незаконным, возложение обязанности совершить действия,

установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Комитету по делам молодежи и туризму Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Курского областного суда от 24 декабря 2019 года, административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением административному истцу срока для устранения недостатков до 26 ноября 2019 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года кассационной жалобе представитель Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене определением судьи Курского областного суда и о направлении административного иска на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 2 части         1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

В определении от 24 декабря 2019 года судья Курского областного суда согласился с законностью этого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными установлен подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также освобождение указанных организаций от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов закреплены в частях 2, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Из Устава организации следует, Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).

Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.

Довод кассатора о том, что такое право ему предоставлено нормой части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.

Поэтому вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» не освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц.

Из содержания поданного Благотворительным региональным молодежным общественным движением «Уроки финансовой и юридической грамотности» административного искового заявления не усматривается, что данная организация обращалась в защиту прав и законных интересов иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как данные лица в административном исковом заявлении не поименованы,

Указывая в тексте административного искового заявления на нарушение своих прав нерассмотрением его обращения в установленный срок, административный истец обращается с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа субъекта Российской Федерации, в котором, в соответствии с Уставом организации, свою деятельность не осуществляет.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░