Решение по делу № 2-264/2022 (2-2516/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-264/2022

УИД 91RS0012-01-2021-006349-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Григорьевской И.В.,

при секретаре – Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Кириленко Надежды Ивановны к ООО « Молния», 3-тье лицо Ищенко Вера Павловна о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Кириленко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « Молния», 3-тье лицо Ищенко В.П. и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от 20 мая 2015 года №1\15, по дополнительному соглашению к договору от 18 февраля 2016 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 26.10.2021 года в размере 168 805 рублей 32 копейки, за период согласно расчета представленного с 01.08.2018 года по 26.10.2021 года ; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года между ООО « Молния» с одной стороны и Кириленко Н.И. заключен договор займа денежных средств № 1\15, согласно которого займодавец Кириленко Н.П. передала заёмщику ООО « Молния» денежные средства в собственность в размере 850 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 01.08.2015 года. Согласно п.2.1 Кириленко Н.И. предоставила денежные средства ООО « Молния» в течении 30-ти банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет организации ОАО КБ « Верхневолжский». Был подписан сторонами акт о получении денежных средств. Согласно п.2.3 датой предоставления займа считается дата поступления денежных на расчетный счет заемщика. Согласно п.2.1 договора сумма была предоставлена на срок до 01 августа 2015 года. Денежные средства по договору были переданы согласно Акта получения денежных средств по договору займа № 1/15 от 20 мая 2015 г., 10 июня 2015 г., и получены ООО « Молния» согласно кассовому ордеру № 310/1 от 10 июня 2015. Так же 18 февраля 2016 года составлено Дополнительное соглашение к договору займа, с указанием указанная в п.1.1 договора сумма займа 850 000 рублей предоставляется заемщику на срок до 01.08.2018 года. В остальной части все условия договора остались не измененными. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены. 06.08.2020 года в адрес ответчика была истцом направлена претензия по выплате денежных средств по договору займа. 10.09.2020 года от ООО « Молния» поступил ответ в адрес истца об отказе выплаты долга по договору, с указанием, что задолженность по договору погашена, однако доказательств не представлено проведении оплаты долга. Так как истцу долг не возвращен до настоящего времени, условия договора ответчиком не исполнены, истец вынужденно обратился в суд с иском. Просит суд так же восстановить срок исковой давности, так как первоначально обратилась истец в суд с иском в сентябре 2020 года, не пропустил срок обращения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, представил возражения, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать. Просил суд учесть, что ранее директором ООО Молния была Ищенко В.П., Богданов Р.А. является директором с 2019 года. Заключался ли договор займа, возвращались денежные средства, Богданову Р.А. не известно, документы в подтверждения в ООО « Молния» отсутствуют. Ищенко В.П. документы по предприятию не передала, Богданов Р.А. обращался в полицию, в настоящее время вынесено решение Арбитражным судом РК, согласно которого у Ищенко В.П. истребованы документы в адрес ООО « Молния», но решение суда Ищенко В.П. не исполнила. Кроме того просил суд обратить внимание, что в 2015 году учредителем ООО « Молния» был Кириленко О.А., Кириленко Н.И. является его матерью, в отношении Кириленко О.А. постановлен приговор по факту мошеннических действий на предприятии. Просил суд учесть, что в ООО «Молния» отсутствует документация подтверждающая, что на предприятие поступали денежные средства в размере 850 000 рублей, информация о их использовании.

Представитель ответчика просил суд обратить внимание на устав ООО « Молния» действующий по состоянию на 2015 год, где согласно ч. 8 п 6 директор общества имеет право распоряжения денежными и имущественными средствами общества без согласия общего собрания общества в сумме не более 500 000 рублей.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, просил применить срок исковой давности, так как истцом срок обращения в суд пропущен.

3-тье лицо Ищенко В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд выслушав представителя ООО «Молния», исследовав материалы дела, материалы №9-569\20 год, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так согласно материалам дела 20 мая 2015 года между ООО « Молния» с одной стороны в лице директора Ищенко В.П. и Кириленко Н.И. заключен договор займа денежных средств № 1\15, согласно которого займодавец Кириленко Н.П. передала заёмщику ООО « Молния» денежные средства, указано в собственность в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 01.08.2015 года.

Согласно п.2.1 заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течении 30-ти банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет организации ОАО КЮ « Верхневолжский», либо внесением наличных средств в кассу организации.

Согласно п. 2.2.в течении 3-х дней с момента поступления денежных средств на счет (либо в кассу организации Заемщика) стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта; наименование сторон; дата поступления денежных средств на счет заемщика, сумма поступивших денежных средств на счет заемщика, подписи сторон.

Согласно п.2.3 датой предоставления займа считается дата поступления денежных на расчетный счет Заемщика.

    Согласно п. 2.4 по истечении срока, установленного н.1.2. заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях установленных н.2.6 настоящего Договора.

Согласно п.2.5 договора - возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен выдать 100% суммы займа из кассы заемщика наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.6 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства но возврату займа заимодавцу, считается дата выдачи наличных денежных средств заимодавцу.

10 июня составлен акт получения денежных средств по договору займа № 1/15 от 20 мая 2015 г., от 10 июня 2015 г. по кассовому ордеру № 310/1, указан плательщик Кириленко Н.И. 850000 рублей взнос средств указано согласно договора займа № 1\15 от 20.05.20215 года, получатель указан ООО « Молния».

    18 февраля 2016 года составлено дополнительное соглашение к договору займа № 1\15 от 20 мая 2015 года, согласно которого: предмет договора п. 1.1 изложен п. 1.2. договора займа № 1\15 от 20 мая 2015 года : указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08.2018 года.

п. 1.2 изложить п.1.3 договора займа - проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взымаются и не уплачиваются в срок до 01 августа 2018 года.

06.08.2020 года в адрес ответчика была истцом Кириленко Н.И. направлена претензия по возврату денежных средств по договору займа (л.д.19,20).

Согласно ответа от 10.09.2020 года от ООО « Молния» в адрес Кириленко А.А., в адрес Кириленко Н.И. сообщено, что рассмотрев претензию в силу определенных обстоятельств у руководства ООО « Молния» отсутствует первичная бухгалтерская, финансовая, налоговая документация относительно деятельности Общества с момента основания и до 01.03.2019 года, данный факт заявлен и зарегистрирован в правоохранительных органах.

В связи с поступившей претензией указано, что Общество обратилось в налоговый орган с просьбой предоставить отчетность Общества за 2015-2018 года, чтобы владеть информацией о деятельности Общества, вследствие чего располагаем отчетностью с 2017-2018 года, в данной отчетности отсутствуют данные о наличии краткосрочных или долгосрочных заемных денежных средств Общества. Так же указано, что в связи с тем, что Общество располагает единственным источником достоверной информации – Упрощенная бухгалтерская ( финансовая) отчетность Общества, считает Общество, что нет у него документально подтвержденной задолженности по заемным средствам по состоянию на 01.09.2020 года, а задолженность по договору от 15 ноября 2015 года была погашена до 01.01.2017 года и потому не отражена в бухгалтерской отчетности (л.д.18,21).

ООО Молния в адрес суда представлены ответ на претензию и упрощенная бухгалтерская(финансовая) отчетность за 2017 за 2018 гг.

Согласно приказа от 21.02.2019 года директором ООО « Молния» является Богданов Р.А.

Согласно копии решения Арбитражного Суда Республики Крым от 12.12.2016 года, указано согласно устава доли участников Общества был разделены : Богданов Р.А. 33, 34 %; Кириленко О.А. 33, 33%,Филатова Л.П. 33, 33 %.

Согласно решения Арбитражного суда РК от 25.11.2021 года исковые требования удовлетворены, истребованы у Ищенко В.П. в пользу ООО «Молния» принадлежащие ООО « Молния « документы, которые как поясни истец в адрес ОООО не представлены.

Истец в адрес полиции об удержании денежных средств в размере 850 000 рублей Ищенко В.П. не обращалась.

Согласно ответа в адрес суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 7 по Республике Крым от 17 марта 2022 года, сообщено, что ООО «Молния» находится на упрощенной системе налогообложения с момента государственной регистрации с 12.09.2014 года по настоящее время. По вопросу предоставления информации о получении ООО « Молния» в займы средств в сумме 850 000 рублей сообщено, что предоставление в Инспекцию сведений о получении в займы средств не предусмотрено.

Согласно ст. 200 ГПК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ - в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

К заявленному ходатайству о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями доказательств уважительности в адрес суда не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В адрес ООО « Молния» претензия о досудебном решении спора по задолженности по выполнению условий договора займа направлялась от 04.08.2020 года( л.д.19-20), ответ на претензию от 10.09.2020 г(л.д.21).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Так согласно материалам дела 9-569\20 год 28 сентября 2020 года Кириленко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « Молния» о взыскании денежных средств по договору займа, определением суда от 02 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.10.2020 года.

Исковое заявление Кириленко Н.И. к ООО « Молния» о взыскании денежных средств по договору займа возращено истцу 16.10.2021 года.

С настоящим иском Кириленко Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа обратилась 08.11.2021 года.

Так был заключен 20 мая 2015 года между ООО « Молния» с одной стороны и Кириленко Н.И. договор займа денежных средств № 1\15,

18 февраля 2016 года составлено дополнительное соглашение к договору займа № 1\15 от 20 мая 2015 года, согласно которого: предмет договора п. 1.1 изложен п. 1.2. договора займа № 1\15 от 20 мая 2015 года : указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08.2018 года.

Таким образом с настоящим исковым заявлением Кириленко Н.И. обратилась в суд 08.11.2021 года, с учетом вышеизложенного фактически с пропуском срока исковой давности. Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Молния» о взыскании пользу Кириленко Н.И. суммы долга по договору займа от 20 мая 2015 года №1\15, по дополнительному соглашению к договору от 18 февраля 2016 года в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 26.10.2021 года в размере 168 805 рублей 32 копейки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395,807-810 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кириленко Надежды Ивановны к ООО Молния,3-тье лицо Ищенко Вера Павловна, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022 года.

Судья-                            Григорьевская И.В.