Решение по делу № 2-217/2021 от 25.12.2020

УИД 68RS0013-01-2020-002363-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                           12 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Шевченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шевченко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 374,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 287,50 руб.

В обоснование иска указано, что ... по адресу ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шевченко В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... Шевченко В.В., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис) ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «... Шевченко В.В. застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 374,88 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ....

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Шевченко В.В. в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 374,88 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287,50 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко В.В.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением водителя ... Е.О. и автомобиля марки «..., под управлением водителя Шевченко В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «... Шевченко В.В., что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ... от ..., в соответствии с которым Шевченко В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Шевченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «..., на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ..., заключенному АО «АльфаСтрахование» с ... О.Е., том числе по страховому риску «повреждение транспортного средства», что подтверждается копией страхового полиса ... (л.д.8).

... ... Е.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

... страховщиком был произведён осмотр транспортного средства «...; и указанный автомобиль в соответствии со страховым актом ... от ... (л.д. 7) и страховым актом ... от ... (л.д.7об.) отремонтирован на СТОА - ООО «СЦ «Мэйджор М9», что подтверждается копией нарядов-заказов и актов о выполненных ремонтных работах.

Оплата ремонта транспортного средства была произведена страховщиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копиями платёжных поручений ... от ... в сумме 52 860,95 руб. и ... от ... в сумме 51 513,93 руб.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П

« По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встаёт страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путём оплаты стоимости ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба без учёта износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счёт страховщика.

Вместе с тем, в связи с возражениями ответчика относительно необоснованного включения страховщиком в акт осмотра автомобиля «...» ряда повреждений и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ... ...:

1. Аварийные повреждения автомобиля «..., указанные в акте осмотра транспортного средства ... от ... (л.д.9), а также в актах согласования скрытых повреждений, которые включены в расчёт стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ....

Указанные в данных документах повреждения автомобиля «..., которые включены в расчёт стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего заключения, получены в дорожно-транспортном происшествии ....

2. Имеется причинно-следственная связь между причинённым фактическим ущербом и проведёнными восстановительно-ремонтными работами в отношении автомобиля «...

Не все проведённые на СТОА восстановительно-ремонтные работы были направлены на восстановление ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии ....

3. С учётом ответа на 1 вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на СТОА могла составлять:

-без учёта износа 39 847 руб.; с учётом округления до сотен 39 800 руб.;

-с учётом износа 34 811 руб.; с учётом округления до сотен 34 800 руб.

4. Учитывая оснащение автомобиля ..., элементами активной безопасности, его резкое торможение на зимней шипованной резине в заданных дорожных условиях (асфальтовое покрытие) ... не могло повлиять на управляемость (устойчивость) транспортного средства. Длина тормозного пути данного автомобиля со скорости 20 км/ч составляла около 3,8 метра.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ... ... основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого в ДТП автомобиля «...». Эксперты ... В.В. и ... С.А. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» суд принимает экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, виновность ответчика Шевченко В.В. в имевшем место ... дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шевченко В.В. застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму причинённого в ДТП ущерба в размере 39 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесённые АО «АльфаСтрахование» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 394 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 39 800 руб. и судебные расходы в сумме 1 394 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шевченко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.

Председательствующий                                                   И.В. Гребенникова