Решение по делу № 33а-820/2021 от 25.12.2020

Судья Пищикова Л.А.

Дело №33а-820/2021

2а-929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Быковской Ольги Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым Быковской Ольге Николаевне отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Я. о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю – Пушвинцевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковская О.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Я. о возбуждении исполнительного производства №** на основании исполнительного листа №**/2011 от 02.12.2011.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу Устюжаниной Е.А. денежных средств на основании исполнительного листа №**/2011 от 02.12.2011. Указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку пропущен трехлетний срок для предъявления документа к взысканию. Предыдущее исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания от 27.06.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быковская О.Н. Указывает, что 08.11.2016 был составлен акт о невозможности взыскания, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В исполнительном производстве имеется ссылка на акт о невозможности взыскания от 27.06.2020, однако такого акта не имеется. Взыскатель исполнительный лист не получал, однако, исполнительный документ поступил 01.09.2020 на исполнение. Руководитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам пояснял, что исполнительный лист был возвращен в ОСП ввиду неполучения его взыскателем, после чего сотрудниками ОСП был изъят, взыскателю не возвращен и приобщен к заявлению о возбуждении исполнительного производства. На конверте, представленном как доказательство направления корреспонденции взыскателю в 2017 году, стоит дата 19.12.2016, что соответствует акту о невозможности взыскания от 08.11.2016. Вопреки выводам суда, трехлетний срок подлежит исчислению с даты направления документа взыскателю, а не с даты возврата письма в ОСП. Копия постановления об окончании исполнительного производства, которое выносится после составления акта о невозможности взыскания, должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в данном случае – не позднее 28.06.2017. Имеются основания полагать, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено еще в 2016 году.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2011 Нытвенским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист ВС №** на основании решения суда от 02.12.2011 по делу №**/2011 о взыскании с З. в пользу Устюжаниной Е.А. денежных средств. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Согласно отметке в исполнительном листе, 27.06.2017 составлен акт о невозможности взыскания, остаток долга 47175,90 рубля.

Постановлением от 27.06.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.09.2020 Устюжаниной Е.А. вновь предъявлен исполнительный лист к исполнению в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 на основании исполнительного листа №**/2011 от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника З.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, статьи 21, статьи 22, части 1 статьи 31, пункта 3 части 1 и части 4 статьи 46, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что взыскателем установленный положениями статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку фактически исполнительный документ был направлен взыскателю 19.09.2017 и возвращен в ОСП ввиду неполучения письма взыскателем 24.10.2017. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно определения начала исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 21 указанного Закона установлен общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу ч.2 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа (ч.3 ст.22 указанного Закона).

Вопреки выводам суда, исходя из буквального толкования ч.3 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению именно со дня возвращения исполнительного документа, а не с даты возвращения неполученного взыскателем письма в ОСП.

Вместе с тем, неправильное определение судом даты начала исчисления трехлетнего срока на правильность постановленного решения не влияет.

В рассматриваемом случае копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 фактически направлена в адрес Устюжаниной Е.А. только 19.09.2017. Следовательно, с указанной даты начинает течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и соответственно срок истек – 19.09.2020.

При таких обстоятельствах, заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 01.09.2020 подано взыскателем Устюжаниной Е.А. в пределах установленного законом срока. Доказательств того, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства ранее указанной даты, злоупотреблял своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление судебным приставом 08.11.2016 акта о невозможности взыскания являлось безусловным основанием для окончания исполнительного производства, отмену оспариваемого судебного акта не влекут. В данном случае независимо от даты составления указанного акта юридически значимым обстоятельством является факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку, как указано выше, именно с указанной датой закон связывает порядок исчисления срока.

Ссылка в жалобе на то, что на конверте, адресованном Устюжаниной Е.А. и направленном в 2017 году, стоит отметка почтового отделения с указанием даты «19.12.2016», на правильность решения суда не влияют, поскольку иные отметки почтового отделения с указанием дат «21.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017» соответствуют информации, имеющейся на официальном сайте Почты России. Письмо в адрес Устюжаниной Е.А. с трек-номером 61700015015761 принято в отделении связи 19.09.2017, прибыло в место вручения 21.09.2017, неудачная попытка вручения – 24.10.2017, прибыло в место вручения отправителю – 25.10.2017. Довод о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено еще в 2016 году, носит предположительный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правового значения для дела не имеют, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской О.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/