Решение по делу № 33-31026/2021 от 06.10.2021

Судья:	Колесникова О.Д.	Дело № 33-31026/2021
УИД 50RS0052-01-2021-001254-74
(№2-1653/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей    Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Волковой Т. Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковой Т. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Волковой Т.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 949,27 руб., из которых 36 681,82 руб. - основной долг, 36 267,45 руб. – неуплаченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,48 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО НБ «Траст» и Волковой Т.Б. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размере.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк уступил истцу на основании договора уступки от <данные изъяты>

По заявлению истца мировым судьей был выдан приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен в связи подачей возражений, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т. Б. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 66 681 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» к Волковой Т. Б. о взыскании задолженности по процентам, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а так же судебных издержек – отказать».

Волковой Т.Б. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО НБ «Траст» и Волковой Т.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размере (л.д. 6-13).

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Волковой Т.Б. не оспаривался.

<данные изъяты> между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-УПТ, в соответствии с которым банк уступил права требования истцу по кредитному договору <данные изъяты> к Волковой Т.Б. (л.д. 22-23).

В целях взыскания суммы задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с Волковой Т.Б. был отменен определением того же судьи от <данные изъяты> (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку Волковой Т.Б. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

Отказывая Волковой Т.Б. в удовлетворении ее заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» заявлено в пределах данного срока, с учетом периодов приостановления его течения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику на л.д. 13 возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

Стороны согласовали, что всего должно быть 36 платежей, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом, дата последнего платежа должна быть осуществлена до <данные изъяты>.

Таким образом, применительно к положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по последнему платежу истекал <данные изъяты>

Вместе с тем из дела следует, истец обращался за выдачей судебного приказа, что прерывало течение срока исковой давности по требованиям, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения за судебной защитой.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поступивших от мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Щелковского судебного района Московской области, следует, что за судебным приказом истец обратился к мировому судье <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ был отменен по причине подачи ответчиком возражений.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности приостанавливал течение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права применительно к спорной ситуации следует, что в случае обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права на должное исполнение обязательств по возврату кредита в течении полугода после отмены определения о выдаче судебного приказа действовал предусмотренный п. 3. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продленный срок исковой давности.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев.

Таким образом, для взыскания задолженности по требованиям с неистекшей частью срока исковой давности истцу следовало обращаться в суд с иском в течении полугода после отмены судебного приказа, то есть по <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с почтовым штемпелем в Щелковский городской суд Московской области ООО «Экспресс-Кредит» с указанным иском обратилось лишь <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности за судебной защитой, о чем было заявлено ответчиком, обжалуемое решение полежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Волковой Т. Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи