Решение по делу № 33-5710/2023 от 02.02.2023

судья Ковалёв Е.А. дело № 33-5710/2023УИД 64RS0042-01-2020-010237-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Байрамову Э. Байнишан О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Байрамова Э. Байнишан О. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ответчика Рафиева А.Д.,

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Байрамову Э.Б.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и Байрамовым Э.Б.о. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 225 000 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение ответчиком автомобиля KIA JD (CEED), VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца.

Согласно пп. 10 п. 2 п. 3 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца. В соответствии с пп. 12 п. 2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 138 156 руб. 53 коп, в том числе: 1 047 720 руб. 32 коп. - просроченная ссудная задолженность, 77 861 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 983 руб.05 коп. - проценты за просроченный основной долг, 7 591 руб. 89 коп. - неустойка. Истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с Байрамова Э.Б.о. задолженность по кредитному договору в сумме 1 138 156 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 890 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA JD (CEED), VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 833 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Байрамов Э.Б.о. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что представители банка на основании условий договора изъяли у него указанный в иске автомобиль, в связи с наличием задолженности, поскольку автомобиль им приобретался для оказания платных пассажирских перевозок (такси), что являлось источником дохода ответчика, при отсутствии автомобиля у него нет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Экспобанк» и Байрамовым Э.Б.о.

Суд взыскал с Байрамова Э.Б.о. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 1 138 156 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 890 руб. 78 коп.

Суд также в счет погашения задолженности Байрамова Э.Б.о. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обратил взыскание путём продажи с публичных торгов предмет залога – автомобиль KIA JD (CEED), VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рафиев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что все документы представлены только в копиях, они не заверены надлежащим образом. Поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия сторон, суд обязан был оставить иск без рассмотрения, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты <данные изъяты> между Банком и Байрамовым Э.Б.о. заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 1 225 000 руб., дата выдачи кредита - <данные изъяты>, срок кредитования - 84 месяца, дата погашения кредита - <данные изъяты> включительно, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до <данные изъяты> - 29,8 % годовых, с <данные изъяты> - 17,8 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере для приобретения автотранспортного средства KIA JD (CEED), VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, заемщик предложил заключить Банку кредитный договор с передачей в залог приобретенного транспортного средства на указанных Индивидуальных условиях.

Согласно пп. 10 п. 2 п. 3 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с пп. 6 п. 2 Индивидуальных условий договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца. В соответствии с пп. 12 п. 2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из искового заявления следует, что по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 138 156 руб. 53 коп., в том числе: 1 047 720 руб. 32 коп. - просроченная ссудная задолженность, 77 861 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 983 руб. 05 коп. - проценты за просроченный основной долг, 7 591 руб. 89 коп. - неустойка. Истцом предоставлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

Размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд согласился с ним.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя обязательств по кредитному договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Также суд с учетом того, что ответчиком не предоставлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение иного размера задолженности по договору, погашения основного долга, процентов за пользование кредитом в большем размере, чем отражено в расчете истца.

На основании п. 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подп. 1. 2 и 6 п. 2 Индивидуальных условий, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в срок, установленный договором, Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Банк <данные изъяты> направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, о расторжении кредитного договора, однако требования Банка ответчиком не были исполнены.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд нашел существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Суд с учетом того, что требование банка ответчиком не было исполнено, в тридцатидневный срок со стороны ответчика никаких действий по расторжению кредитного договора предпринято не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 138 156 руб. 53 коп., в том числе: 1 047 720 руб. 32 коп. - просроченная ссудная задолженность, 77 861 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 983 руб. 05 коп. - проценты за просроченный основной долг, 7 591 руб. 89 коп. - неустойка, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, обстоятельства дела, не усмотрел.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением, сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и., разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была    предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность на пристава-исполнителя по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагал, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 833 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 890 руб. 78 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 890 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением исковых требований по тем основаниям, что истец при подачи иска не представил суду подтверждения проведения банком суммы государственной пошлины на счет налогового органа, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере прилагается к исковому заявлению.

Если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 136 ГПК РФ, то суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывается, в том числе срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены, то исковое заявление возвращается (ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено гл. 25.2 НК РФ, по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является извещение кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа (п. 3 ст. 333.18 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.09.2017 N 03-05-05-03/60461).

Таким образом, действующие требования к подтверждению исполнения кредитной организацией распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств предусматривают направление извещения только в электронном виде (п. 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П), что было сделано истцом и представлено в материалы дела (л.д. 10).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ принял исковое заявление к производству суда, кроме того, в нарушение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, вместо оставления заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 113), а также имеются подтверждения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 63, 69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Э. Байнишан О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи