Решение по делу № 2-17/2019 от 25.12.2018

    Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                                              р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) к Мельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                  УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО «ВСБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывают, что 27.08.2012 г. между истцом и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 рублей на срок до 25.08.2015 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № от (дата) Согласно п. 2.1.1 договора залога залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № (на шасси VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ТС (дата), модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет бежевый, ПТС № выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» (дата), регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № №. В соответствии с п. 2.2 договора залога № № стороны оценивают заложенное имущество в 525 000 рублей. (дата) ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой». В свою очередь ООО «Квадрострой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № А-55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016 г. Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генезис» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по кредитному договору в размере 715 007, 77 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от (дата) имущество. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на (дата) принадлежит Мельниковой Е.В. на праве собственности, в связи с чем, производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным судом прекращено. На основании изложенного, ООО «ВСБ» просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество, принадлежащее на праве собственности Мельниковой Е.В., а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС № (на шасси VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ТС (дата), модель, № двигателя АХА №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет бежевый, ПТС № выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» (дата), регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № №. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.

Представитель истца ООО «ВСБ» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генезис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 24.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К. А.П., который в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ВСБ» не признала. По существу заявленных требований пояснила, что приобрела спорный автомобиль 23.06.2015 г. у К. А.П. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у неё не имелось. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, полагает, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между «Коммерческим Волжским социальным банком» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Лизинговая компания «Импульс» заключен договор № на предоставление кредитной линии, с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 рублей на срок до (дата).

(дата) между ООО «ВСБ» и ООО "Лизинговая компания «Импульс" заключен договор залога движимого имущества N №, принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинговая компания «Импульс", согласно которому ООО "Лизинговая компания «Импульс" закладывает банку движимое имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС № (на шасси VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ТС №, модель, № двигателя АХА №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № V№, цвет бежевый, ПТС № выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» (дата), регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № №, залоговой стоимостью 525 000 руб., которая была согласована между сторонами договора.

16.04.2015 г. ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой».

15.12.2015 г. ООО «Квадрострой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № А-55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № № и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу № А55-1892/2017 по иску ООО «ВСБ», производство в части обращения взыскания на транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № (на шасси VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя АХА №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет бежевый, ПТС № выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» (дата), регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № №, прекращено, поскольку требование об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, заложенное по договору залога в обеспечение кредитных обязательств заемщика – ООО «Генезис» и принадлежащее Мельниковой Е.В. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между К. А.П. (продавцом) и Мельниковой Е.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN номер (VIN) №, (дата) года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак №, состоялось 19 июня 2015 г.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком, а именно, что Мельникова Е.В. знала или должен была знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из материалов дела усматривается, что с 24.08.2012 года собственником спорного транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN номер (VIN) №, (дата) года выпуска, бежевого цвета, регистрационный знак № являлось ООО ЛК «Импульс».

Согласно паспорту транспортного средства N №, автомобиль снят с регистрационного учета 06.04.2015 г.

С 06.04.2015 г. собственником транспортного средства являлся К. А.П.

19.06.2015 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель № (на шасси VOLKSWAGEN 7HK TRANSPORTER), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя АХА №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет бежевый, ПТС № выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» 24.09.2008 г., регистрационный знак №, продан Мельниковой Е.В.

Согласно данному договору, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а также гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится, регистрационных ограничений не имеет, также в договоре имеется отметка о получении денежных средств продавцом.

На основании данного договора купли-продажи 23.06.2015 г. произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Согласно сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений сведений о залоге спорного движимого имущества, по состоянию на 15.02.2019 г. не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что Мельникова Е.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре залогов спорный автомобиль не значится по сегодняшний день, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при покупке автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Принимая во внимание, что ООО «ВСБ», на которое законом возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя имущества, не представило в суд доказательств того, что Мельниковой Е.В. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) к Мельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя