Решение по делу № 2-56/2023 (2-960/2022;) от 08.12.2022

Дело №

№

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 (с уточненными требованиями):

о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

о признании недействительным заключенного между ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:0000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, находящихся по адресу: РД, <адрес>,

с участием: ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО18 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2, представителя ФИО3 адвоката ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 и к ФИО3 (с уточненными требованиями):

о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

о признании недействительным заключенного между ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск ФИО4 мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен брак. В период брака они построили два жилых дома. Первый, с кадастровым номером 05:17:000080:359, построенный на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000004 :274, площадью 1800 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они продали сыну с семьёй из пяти человек, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив этого же жилого дома (через дорогу) они построили второй жилой дом на земельном участке, площадью 732 кв. м. общей площадью 118,7 кв. м., где в данное время они проживают.

Два месяца назад она узнала, что ответчик ФИО5, ее муж, используя выписку из похозяйственной книги, оформив земельный участок с жилым домом, продал ответчику ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:1034 общей площадью 1800 кв.м. с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 05:17: 000080:365, общей площадью 118.7 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Данные земельный участок и находящийся на нем жилой дом являются согласно Семейному кодексу РФ совместно нажитым им имуществом. При продаже их ее мужем ФИО6 она согласие на продажу ни письменно, ни устно не давала.

Новый собственник ФИО6, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ год, заключил договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с гражданином ФИО7, и оценка данного имущества произведена в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все это, по ее мнению, свидетельствует о наличии признаком прикрытия данной сделки.

На основании ст.35 СК РФ, статей 166,167,168 и пункта 3 статьи 253 ГК РФ и поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и жилой дом с кадастровым номером 05:17:000080 :365, являлись их совместно нажитым имуществом, а она своему супругу ФИО5 согласие на их продажу не давала, просить признать вышеприведенные сделки по их купле-продаже недействительными и применить последствия признания их таковыми.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО12 иск поддержали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении, и уточнили также, что просят признать вышеприведенные сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома от 04.06.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия признания их таковыми, по причине того, что она, как супруга ФИО5, согласие на их продажу не давала.

Ответчик ФИО5 иск признал, заявив, что к нему приезжал ФИО6, друг их сына Тимура, с двумя товарищами, которые предложили ему оформить их земельный участок и жилой дом, впоследствии оказавшимися проданными ему же, считает, что они его обманули, он имел намерение только оформить на себя право на данные объекты, а намерение продавать их кому-либо, он не имел. Указанные объекты не были оформленными и ФИО6 с данными лицами помогали ему в этом и для этого произвели измерения площади земельного участка, при этом включили в его площадь большую, чем имеется территория вокруг дома, и жилого дома, как они подсказали, получил выписку из похозяйственной книги в администрации сельского поселения, после подготовки документов он сходил в МФЦ для подачи заявления и документов, после всего оформили его право на данные объекты. В то же время не отрицал, что он подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО2 и передаточный акт от этого же числа. Считает, что впоследствии ФИО6, оформлением данных объектов на себя, обманул его.

Ответчик ФИО6 первоначальный иск ФИО4 не признал, встречный иск ФИО3 признал и пояснил, что сын ФИО20 должен был ему денежные средства 600 тысяча рублей за проданную ему автомобиль, который он не оплачивал уже 3 года, в связи с этим он с ним договорился, что за эти деньги его родители переоформят на него земельный участок и жилой дом, об этом прекрасно знала и супруга ФИО5, потому что все обговаривалось с ее участием. Земельный участок и жилой дом не были оформленными. Для оформления документов на них он пригласил своих знакомых ФИО13 и ФИО14, которые знают, как по закону оформить право на земельный участок, поехал с ними к ФИО20 в <адрес>, где произвели замеры объектов. ФИО5 получил в администрации села выписку из похозяйственной книги на земельный участок и с помощью данных лиц через МФЦ оформили земельный участок сначала на ФИО5, а потом в <адрес> оформили и договор купли-продажи объектов на него. Все расходы по оформлению и уплате госпошлины производил он, а не ФИО5 Их сын ему более трех лет должен был деньги и не появлялся в <адрес>, потому что должен еще многим другим, и он боялся появляться. Он не имел намерение помочь родителям Тимура оформлять их земельный участок и жилой дом, на которые они сами в то время также не имели намерение оформлять. Ему необходимо было получить свои деньги или взамен какое-либо имущество. Его родители знали, что он должен ему деньги, об этом по телефону их сын им говорил. Оформлением занялись именно после их общего разговора. Сначала надо было оформить право на них его отца, то есть ФИО5, а потом путем заключения договора, на него. ФИО5 сам приезжал в <адрес>, сам же он и подписывал все документы, как подаваемые в МФЦ, так договор купли-продажи. Никакого обмана с его стороны не было, он прекрасно знал, что подписывал договор. Его супруга была в курсе всего. После оформления на себя он продал их далее ФИО7, который захотел их купить. За него в 2021 году оформлением договора с ФИО7 занимался по доверенности другой человек, ФИО7 за данные объекты деньги отдал тому человеку, однако деньги до него не дошли, потому что он умер от Ковида.

ФИО7 (ныне, после изменения фамилии- ФИО3) ФИО8 обратился с встречным иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:0000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, находящихся по адресу: РД, <адрес>, который мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, действующим от имени ФИО2, заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 05:17:000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:0000080:365 находящихся по адресу: РД, <адрес>, по которому указанное выше недвижимое имущество возмездно перешло в мою собственность.

До подписания указанного договора нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес> ФИО15 были выполнены ряд процедур проверки земельного участка на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, в том числе, были запрошены из Росреестра выписки из ЕГРН, после чего, он с продавцом и его представителем осмотрели дом и земельный участок. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сделка по покупке спорного земельного участка и дома была возмездной, цена недвижимости соответствовала рыночной стоимости, поскольку перед покупкой была произведена его независимая оценка. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила один миллион пятьсот тысяча рублей, денежные средства продавцом были получены в полном объеме до подписания договора, спорная недвижимость была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка и дома оно поступило в полное исключительное его распоряжение и владение, что не оспаривается ФИО4 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорным недвижимым имуществом.

Добросовестность действий продавца ФИО2 на момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка и дома, он не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель ФИО6 по сделке, неправомочен на отчуждение имущества. Указанный жилой дом отчуждался свободным от проживания третьих лиц, также была предоставлена нотариально заверенное согласие супруги ФИО16 на продажу указанных земельного участка и жилого дома.

Все указанные документы были приняты без возражений регистрирующим органом. Дом и земельный участок на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО2, который в том числе осуществлял их показ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения недвижимости, на дату его регистрации в Росреестре у него отсутствовала объективная возможность узнать о предыдущей сделке продавца, поскольку при запросе нотариуса в Росреестр на получение выписки из ЕГРН, поступили документы, подтверждающие, что владельцем указанного земельного участка и дома является непосредственно продавец.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО17» изложено, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности супруга судьбой своего имущества или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий супругом.

Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем супруг — участник общей совместной собственности. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота, отметил Конституцинный Суд РФ.

Внесение записи о правах на недвижимое имущество покупателя ФИО7, (добросовестного приобретателя) в ЕГРП, согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Сделка по купле-продаже указанного дома и земельного участка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником недвижимого имущества стал ФИО7 Выбытие указанного дома и земельного участка из владения и пользования ФИО4 произошло по воле самой истицы, из-за недостаточного проявления обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2, абзаца 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В пункте 3.1, абзаце 7, 8 данного Постановления указано что, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 6.1 данного Постановления указано, что наряду с иными правовыми возможностями обеспечения прозрачности принадлежащих третьим лицам прав на жилое помещение весьма значимой гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременении может являться государственная регистрация указанных прав.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Исходя из этого применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО19 первоначальный иск ФИО4 не признал, поддержал встречный иск ФИО3 по тем же основаниям, что изложены во встречном его исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прежде чем заключать договор с ФИО2, ФИО3, обратившись к нотариусу, выяснил, что имеются ли какие-либо препятствия для заключения договора путем получения выписки из ЕГРН, арестов, запретов на регистрационные действии или обременения не было. Кроме того, договор между ними заключен не на следующий день после первого договора, а через более двух месяцев.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу первоначальным истцом ФИО4 иск был предъявлен и кДербентскому межмуниципальному Отделу Управления Росреестра по <адрес> об обязании его осуществить погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО7

От данного требования она отказалась и определением суда производство по делу по данному требованию прекращено.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а».

В последующем о купле-продаже данных объектов заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшим от имени ФИО2 (продавец), и ФИО7 (ныне ФИО3) У.Р.

Первоначальный истец ФИО4 просит признать данные договора недействительными и применить последствия признания их недействительными по причине того, что ее супруг ФИО5 первый договор о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 и продал ему указанные объекты недвижимости без ее, супруги, согласия, в то время, когда данные объекты являлись их совместной собственностью, и считает, соответственно, что является недействительным и заключенный в последующем и второй договор.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ и указанные объекты являются нажитыми в браке.

Нынешний титульный собственник данных объектов ФИО3 через своего представителя, считает, что он является добросовестным их приобретателем на основании тех доводов, которые изложены в его встречном исковом заявлении.

Суд считает, что исковое требование первоначального истца о признании недействительной первой сделки, то есть, договора о купле-продаже указанных объектов, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить с применением к ней положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из представленных сторон, а также истребованных из регистрационного органа документов не следует, что при заключении указанного договора ФИО5 было получено согласие своей супруги, то есть, первоначального истца по настоящему делу, для совершения им сделки по распоряжению недвижимостью, нажитой в браке. Сам ФИО5 не отрицал, что он подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему.

В то же время суд считает, что следует отказать в удовлетворении в остальной части иска ФИО4 и удовлетворить встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании недействительным второй сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, с учетом добросовестности приобретения объектов недвижимости последним их владельцем ФИО3

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а».

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:0000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080 :365, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев

Дело №

№

УИД: 05RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 и (с уточненными требованиями):

о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

о признании недействительным заключенного между ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

об обязании Дербентский межмуниципальный Отдел Управления Росреестра по <адрес> осуществить погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО7,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:0000004:1034 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, находящихся по адресу: РД, <адрес>,

с участием: ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО18 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2, представителя ФИО3 адвоката ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 и к ФИО3

о признании недействительным заключенного между ФИО5 и о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

об обязании Дербентский межмуниципальный Отдел Управления Росреестра по <адрес> осуществить погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО7,

и с дополнительным требованием о признании недействительным заключенного между ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО7 (ныне ФИО3) ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000004:1034, и жилого дома с кадастровым номером 05:17:000080:365, расположенных по адресу: <адрес> «а» и применении последствий недействительности данной сделки ;

В ходе судебного разбирательства дела от ФИО4 и ее представителя адвокат ФИО18 поступило уточнение исковых требований, в котором они заявляют об отказе от требования об обязании Дербентский межмуниципальный Отдел Управления Росреестра по <адрес> осуществить погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО7

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в то числе и частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца ФИО4 от иска полностью или в части является её свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, суд находит, что отказ ее от иска следует принять.

В связи с изложенным, производство по делу в следует прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь абзацем 4 ст.220,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО4 от требования об обязании Дербентский межмуниципальный Отдел Управления Росреестра по <адрес> осуществить погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО7 и производство по делу по данному требованию ФИО4 прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев