Решение по делу № 33-16035/2023 от 01.09.2023

Дело № 33-16035/2023

(№ 2-4776/2014)

УИД: 66RS0007-01-2014-001942-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2014 по иску Пастухова А.В. к Жаворонковой Т.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение договорных обязательств,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2023,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Жаворонковой Т.В. в пользу Пастухова А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 934 000 рублей, проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 10 702 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

29.05.2023 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в обоснование которого ответчик указал, что копию заочного решения, а также судебные извещения о рассмотрении дела ответчик не получал, копия заочного решения получена представителем ответчика 22.05.2023. При этом, в отношении ответчика были произведены мошеннические действия, в результате которых ответчик лишилась имущества. По адресу регистрации ответчика в 2009 году произошел пожар, в результате которого дом стал не пригодным для проживания. По месту жительства ответчик корреспонденцию также не получал.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.10.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение о взыскании с Жаворонковой Т.В. в пользу Пастухова А.В. процентов за пользование займом в размере 934 000 рублей, процентов за неисполнение договорных обязательств в размере 10 702 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 130 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; изготовлено в мотивированном виде 29.04.2014.

Копия заочного решения была направлена судом 30.10.2014 Жаворонковой Т.В. по адресу места регистрации ответчика: <адрес>.

Сведений об ином месте жительства ответчика на момент принятия судебного акта и направления его копии материалы дела не содержали.

Разрешая поданное 29.05.2023 заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик несет риск ответственности неполучения корреспонденции по вышеуказанному адресу, поскольку постоянно зарегистрирована по месту жительства; суд предпринял возможные меры к извещению ответчика о принятом заочном решении, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда были гарантированы; ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений; и пришел к выводу об обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд со значительным пропуском установленного срока, спустя более 8 лет и 6 месяцев после вынесения заочного решения и направления его копии ответчику, доказательств уважительности причин неполучения из суда заказного письма с копией решения и пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям, полученным районным судом из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области 10.04.2014, Жаворонкова Т.В. с 27.12.2006 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства телеграммой, почтовыми отправлениями и была возвращена за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 56, 58, 59, 60, 87).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2014, Жаворонкова Т.В. не явилась, в связи с чем, суд разрешил иск Пастухова А.В. в порядке заочного производства.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все от него зависящие надлежащие меры по направлению судебных извещений, копии заочного решения. Ответчику заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24.10.2014, по адресу регистрации по месту жительства.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 87).

Копия заочного решения также направлена в адрес ответчика 30.10.2014 по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление ему судебных извещений, копии заочного решения по адресу, данные о котором имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 29.05.2023, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование судебного постановления.

Жаворонкова Т.В. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы о том, что по месту регистрации произошел пожар, в результате которого дом стал не пригодным для проживания, как верно указано судом, уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции в связи с вышеизложенными нормами права не является. После произошедшего пожара каких-либо действий по изменению места регистрации ответчиком не предпринято, отсутствие на земельном участке жилого дома не препятствовало получению почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку о смене своего места жительства (регистрации) ответчик истцу и суду не сообщал, доказательств обратного не представлено, то направление ему судебных извещений, копии заочного решения по адресу, данные о котором имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением.

Установив, что копия заочного решения была направлена по последнему известному месту жительства, принимая во внимание факт возврата почтовой корреспонденции, учитывая отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в частной жалобе такие доказательства также не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено 13.01.2016, однако и с указанной даты до момента подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратилась спустя более 6 лет.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу определение могло бы быть отменено, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, частная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова