Решение по делу № 22-3868/2022 от 30.11.2022

Судья Шолохов А.А.                             Материал № 22-3868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Асанов Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Асанов Э.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, которым осужденному Асанов Э.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Асанов Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2019 года Асанов Э.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Асанов Э.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Асанов Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асанов Э.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основываясь лишь на имеющемся у него взыскании. Обращает внимание, что трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни учреждения, повысил свой профессиональный уровень и получил специальность, погасил штраф по приговору, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 10 поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коршунова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Асанов Э.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Асанов Э.С. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Асанов Э.С. судом приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Асанов Э.С. трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке «Швейный» в качестве швей-моториста, нареканий от производственного персонала не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, повысил свой профессиональный уровень, получив специальности «оператор швейного оборудования» и «слесарь механосборочных работ», по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, в быту опрятен и аккуратен, поддерживает связь с родственниками, возместил назначенный по приговору суда штраф, имеет 10 поощрений и 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его трудоустройство, активное участие в жизни исправительного учреждения, получение специальности свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного, как и выплата штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания.

Суд полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный Асанов Э.С. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания исправительными работами.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Асанов Э.С. соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года в отношении Асанов Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                         М.М. Шувалов