Решение по делу № 2-3426/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Лилиан Амировны к Степановой Диане Николаевне, ПАО «Траснкапиталбанк», Финансовому управляющему имуществом ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26 о выделе супружеского имущества, признании сделки недействительной в части, исковому заявлению ГБОУ г. Москвы Психоневрологический интернат №26 в интересах недееспособной ФИО5 к Степановой Лилиан Амировне, Степановой Диане Николаевне, АО «Банк ЖилФинанс», Финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Степановой Д.Н., АО «Банк ЖилФинанс», в котором выделить ее супружескую долю из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес> признать за ней право собственности на указанное имущество; признать частично недействительным Договор от 21.06.2013г о залоге недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО2. В период брака за счет совместных доходов было приобретено недвижимое имущество: 2-х этажный ФИО6 дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Данное имущество было оформлено на имя ее бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Все нажитое в браке имущество, включая указанное в иске, разделено не было ни путем заключения брачного договора, либо соглашения о разделе имущества, ни путем подачи соответствующего искового заявления в суд, в связи с чем спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится в совместной собственности. После смерти ФИО2, его имущество в порядке наследования перешло к дочери ФИО4 Никаких претензий и конфликтов в отношении пользования ею (истцом) жилым домом и земельным участком у дочери не возникало, дочь всегда была осведомлена о ее (истца) правах на указанное имущество, а нотариус при оформлении прав на наследственное имущество, супружескую долю не выделила. Таким образом, она вправе выделить из указанного имущества принадлежащую ей 1/2 долю. Между тем, ей стало известно, что указанное совместно нажитое имущество находится в залоге у АО «ФИО6 ЖилФинанс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества, заключенного с ФИО6 ее бывшим супругом ФИО2 О данных обстоятельствах ей известно не было, дом и земельный участок она в зал не передавала, ее согласия на залог получено не было. ФИО2 имел права распоряжаться только своею 1/2 долей, в остальной части договор залога является недействительным.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Траснкапиталбанк», Финансовый управляющий имуществом ФИО1, а также ФИО5 в лице законного представителя ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26.

ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26 обратилось в суд в интересах недееспособной ФИО5 с встречным иском к ФИО3, ФИО4, АО «Банк ЖилФинанс», Финансовому управляющему ФИО1, в котором просит признать за ФИО5 право собственности на 1<данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <адрес>, в связи с нарушением ее права на участие в приватизации, а также признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований законный представитель истца ссылается на то, что в 1993 году согласно заявления и договора передачи № ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена в общую, без определения долей, собственность ФИО3 и ФИО2 <адрес>, по адресу: <адрес>. На момент передачи квартиры в собственность ФИО3 и ФИО2 в данной квартире была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь ФИО5, она была перечислена в составе членов семьи в заявлении о передачи квартиры в собственность, но в число собственников включена не была, чем были нарушены ее права. ФИО5 является инвалидом 1 группы с детства в связи психическим расстройством, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на условиях пятидневного пребывания в № № для умственно отсталых детей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную форму пребывания. <данные изъяты> В связи со спецификой своего заболевания ФИО5, по достижению совершеннолетия, не могла защищать свои нарушенные жилищные права. Решением <данные изъяты> суда города Москвы <данные изъяты>. ФИО5 признана дееспособной, функции опекуна возложены на ПНИ. Из документов, находящихся в личном деле ФИО5, не усматривался момент ухудшения ее жилищных прав. В декабре 2018 г. ГБУ ПНИ № 26, как законный представитель ФИО5 был привлечен в качестве ответчика по иску ФИО10 JI.A. о выделе супружеской доли из состава наследства. В данном процессе было выяснено, что 11.07.2017г. умер ФИО2 и после его смерти открыто наследство, наследниками по закону являются две его дочери ФИО4 и дееспособная ФИО5 Также было установлено, что в 1993 г., при передаче квартиры в собственность, были нарушены права ФИО5 Родителями ФИО5 были приобретены в собственность земельный участок и доля в жилом доме по адресу: МО, <адрес>, также были произведены дополнительные строительные работы в доме и на земельном участке, что в окончательном варианте привело к жилому строению общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. пая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м, летняя <данные изъяты> кв.м. и гаража <данные изъяты>. Квартира № по адресу: <адрес> продана <данные изъяты>., в период, когда производились строительные работы на земельном участке и в жилом доме. При осуществлении государственной регистрации права на жилой дом права недееспособной также не были учтены и ей не выделена доля в праве собственности. В случае включения в число собственников недееспособной ФИО5 ей принадлежала <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26 поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, за исключением имущества подлежащего передаче в собственность ФИО5

Представитель ПАО «Траснкапиталбанк» просил в удовлетворении заявленных исков отказать.

Представитель Финансового управляющего имуществом ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Банк ЖилФинанс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Их материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.А. состояла в зарегистрированном браке со ФИО2

В период брака указанных лиц, на основании возмездной сделки и в результате проведения строительных работ, было приобретено (создано) следующее недвижимое имущество: 2-х этажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя ФИО2

После расторжения брака Степановой Л.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества не производился, супружеская доля ФИО3 не выделялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Банк ЖилФинанс» договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Залогодержателю ЗАО «Банк ЖилФинанс» в залог (ипотеку) недвижимое имущество, в том числе 2-х этажное жилое строение, общей площадью <данные изъяты>, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Права Залогодержателя по договору были удостоверены выданной Залогодателем Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются его дочери ФИО4 и ФИО5 Наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018г. по делу № <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №<данные изъяты> от 30.05.2019г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО1

Держателем Закладной на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является ПАО «Траснкапиталбанк».

Как было указано, ФИО3 просит выделить ее супружескую долю в указанном недвижимом имуществе и признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога ее супружеской доли в недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как было указано, переданное бывшим супругом истца в залог недвижимое имущество было приобретено в период брака и на момент передачи данного имущества в залог в его отношении распространялся режим совместной собственности ФИО2 и ФИО3

При этом, вопреки доводам Финансового управляющего имуществом ФИО1, законом установлена презумпция нахождения имущества, нажитого в период брака, в общей совместной собственности супругов (бывших супругов). Между тем, обоснованных возражений относительно данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Оснований считать пропущенным срок на обращение в суд за выделом супружеской доли также не имеется.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, о нарушении своего права истец должна была узнать не ранее 07.07.2017 г. – даты публикации определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 г. о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в котором также содержатся сведения о залоге спорного недвижимого имущества.

Оснований считать, что о данном обстоятельстве истцу могло стать известно ранее, у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает во внимание доводы истца о том, что она и дочь ФИО4 на протяжении многих лет пользуются спорным имуществом, и оснований считать что ее права сособственника нарушены у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выделить супружескую долю Степановой Л.А. из совместно нажитого со ФИО2 в период брака имущества, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данное имущество.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным договор об ипотеке от 21.06.2013 г. в части залога ее супружеской доли в недвижимом имуществе.

В обоснование данных требований истец ссылается на положения п.3 ст.35 СК РФ, согласно которого, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, приведенные положения СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В данном случае, на дату заключения договора об ипотеке, Степанова Л.А. и ФИО2 в браке уже не состояли, и к правоотношениям с участием данных лиц должна применяться статья 253 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторона в сделке – ЗАО «Банк ЖилФинанс» знала или заведомо должна была знать о нахождении передаваемого в ипотеку имущества в общей совместной собственности. Так, в деле представлен нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о том, что на момент покупки передаваемого в залог имущества он в зарегистрированном браке не состоял. При этом, право собственности на данное имущество было зарегистрировано только на ФИО2

В этой связи, суд также учитывает что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения договора ипотеки (залога недвижимости) расторжение брака либо раздел имущества супругов. В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное имущество по договору ипотеки, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора об ипотеке от 21.06.2013 г. недействительным в части не имеется, а в связи с признанием за Степановой Л.А. права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке в части переданного ей имущества.

Как было указано, ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26 обратилось в суд в интересах дочери ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 с встречным иском к Степановой Л.А., ФИО4, АО «Банк ЖилФинанс», Финансовому управляющему ФИО1, в котором просит признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в связи с нарушением ее права на участие в приватизации, а также признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

ФИО5 является инвалидом 1 группы с детства в связи психическим расстройством, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на условиях пятидневного пребывания в <данные изъяты> для умственно отсталых детей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную форму пребывания. <данные изъяты> была переведена в ПНИ № 26. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты>. ФИО5 признана дееспособной, функции опекуна возложены на ПНИ.

Истец по встречному иску указывает на то, что права ФИО5 были нарушены в 1993 году при приватизации ее родителями ФИО3 и ФИО2 <адрес>, поскольку она входила в число лиц имевших право на приватизацию, но в число собственников включена не была.

Указанные обстоятельства действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, однако не могут являться основанием для признания за ФИО5 на 1/3 долю спорного недвижимого имущества.

Так, материалами дела подтверждается, что <адрес>, была продана ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни договор приватизации, ни договор купли продажи квартиры по указанному адресу оспорены не были.

Доводы истца по встречному иску о том, что <адрес> была продана <данные изъяты>., именно в тот период, когда производились строительные работы на земельном участке и в жилом доме по адресу: <адрес>, самим по себе не являются основанием для вывода о возникновении у ФИО5 на 1/3 долю спорного жилого строения, к тому же являющегося по своему назначению, согласно выписке из ЕГРН, «Нежилым зданием».

Вместе с тем, право собственности на долю спорного имущества не может быть признано за ФИО5 и в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Так, согласно ч. 5 и 6 ст. 213.25 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом, положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после введения процедуры банкротства умершего гражданина имущество, входившее в состав наследства, том числе доли на которые претендует ФИО5, вошло в конкурсную массу, и распоряжение таким имуществом может осуществляться только финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБОУ г. Москвы Психоневрологический интернат №26 в удовлетворении исковых требований в интересах недееспособной ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Лилиан Амировны к Степановой Диане Николаевне, ПАО «Траснкапиталбанк», Финансовому управляющему имуществом ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат №26 – удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Степановой Лилиан Амировны из совместно нажитого со ФИО2 в период брака имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной в части – отказать.

ГБОУ г. Москвы Психоневрологический интернат №26 в удовлетворении исковых требований в интересах недееспособной ФИО5 к Степановой Лилиан Амировне, ФИО4, АО «Банк ЖилФинанс», Финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019 г.