Решение по делу № 2-3680/2023 от 16.01.2023

05RS0031-01-2022-009968-48

Дело № 2-3680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.11.2023

мотивированное: 14.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Гамзата Магомедовича к Расуловой Маиясат Ажубовне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 25.03.2022, в размере 139.400 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатов Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Расуловой М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 25.03.2022, в размере 139.400 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 25.03.2022 в 10:20 на круговом перекрёстке ул. Булача и пр. И. Шамиля в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора за госномером №, принадлежащего истцу Гамзатову Г.М. и автомобиля Volvo S60 за госномером №, принадлежащей и находившейся под управлением ответчицы Расуловой М.А. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Volvo S60, то есть ответчица Расулова М.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, оценённый по результатам досудебной экспертизы в размере 139.400 руб. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Ответственность Расуловой М.А. застрахована по ОСАГО не была, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. В добровольном порядке причинённый ущерб возмещён не был. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явился, представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Арабиевым А.С. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчицы Расуловой М.А. ущерба, причинённого в результате ДТП 25.03.2022, в размере 139.400 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.03.2022 в 10:20 на круговом перекрёстке ул. Булача и пр. И. Шамиля в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора за госномером №, принадлежащего истцу Гамзатову Г.М. и автомобиля Volvo S60 за госномером №, принадлежащей и находившейся под управлением ответчицы Расуловой М.А.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО не была, сведения об этом в материалах гражданского дела отсутствуют.

Фактические материалы ДТП подтверждаются приложенными к иску материалами.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, оценённый истцом в размере 139.400 руб. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Принадлежность истцу автомобиля, которому причинён ущерб, подтверждается регистрационным свидетельством.

При решении вопрос о том, в результате чьих действий произошло ДТП и причинён ущерб, суд руководствуется, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 25.03.2022 № 18810005210005091988 нарушителем ПДД и виновником ДТП является ответчица Расулова М.А., не уступившая дорогу автомобилю истца.

Указанное постановление вступило в законную силу и является действующим, сведения о его отмене отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в качестве доказательства постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 25.03.2022 № 18810005210005091988, суд приходит к выводу о том, что данным доказательством достоверно и в достаточной степени подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчицей Расуловой М.А. ПДД РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

В качестве обоснования размера причинённого материального вреда истец ссылается заключение ООО «Независимый экспертный центр» от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 139.400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчицей размер причинённого ущерба оспаривался, в связи с чем по делу назначена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 05.09.2023 № 828/4-2 стоимость ремонта без учёта износа составила 114.719 руб.

Суд оценивает данное заключение как допустимое достоверное доказательство размера причинённого истцы ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца подлежит возмещению за счёт ответчицы имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном заключением экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела достоверными достаточными доказательствами (квитанцией об оплате соответствующих услуг), признаются причинённым истцу ущербом и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В части судебных расходов в размере 15.000 руб. истцом представлена расписка об оплате указанных расходов, в связи с чем в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы (15.000 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос рассрочки исполнения судебного решения может быть разрешён и при рассмотрении спора по существу в самом решении суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Ответчицей в суд представлена справка об инвалидности, а также медицинская документация, подтверждающая болезнь ответчицы.

Указанные обстоятельства являются основанием для предоставления ответчице рассрочки частями по 4.000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзатова Гамзата Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Расуловой Маиясат Ажубовны в пользу Гамзатова Гамзата Магомедовича ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 114.719 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, всего: 134.719 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Расуловой Маиясат Ажубовны в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 15.000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Заявление Расуловой Маиясат Ажубовны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Расуловой Маиясат Ажубовны рассрочку исполнения настоящего решения суда в части требований Гамзатова Гамзата Магомедовича частями по 4.000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев