Решение по делу № 2-2766/2019 от 27.06.2019

Гр.дело №2-2766/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                 гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика Федеральной службе судебных приставов РФ за счет казны РФ убытки в сумме 3 702,00 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 2 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 20.06.2016г. постановлением заместителя начальника Железнодорожного ФИО2 ... она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда ... от 18.09.2017г. постановление заместителя начальника Железнодорожного ФИО2 по ... ФИО2 С.П. было отменено, в связи с производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при рассмотрении административного дела она обратилась к защитнику, оплата услуг которого составила 3702 руб. Также в связи с возможным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные переживания, которые оценивает в 70 000 руб. и просит взыскать в ее пользу с Казны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела. Также указала, что в связи с проводимыми процессуальными действиями, возможном привлечении к административной ответственности она перенесла нравственные переживания. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением она понесла расходы в размере 2 000руб. и 660 руб., которые также подлежат возмещению. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФССП по РБ по доверенности ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ФССП России, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, отсутствуют и не доказаны элементы деликта, причинение истцу каких-либо страданий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Железнодорожного ФИО2 ... ФИО2 С.П. от 20.06.2016г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда ... от 18.09.2017г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение суда по жалобе должностного лица ФИО2 С.П. направлено на рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, 31.10.2017г. оставлено без изменений, жалоба УФССП по РБ - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде ... и в Верховном суде Республики Бурятия ФИО1 понесены расходы в целях обжалования постановления от 20.06.2016г., указанные расходы подтверждаются представленными в дело материалами, в том числе соглашениями от 26.07.2017г. и 16.10.2017г., платежными документами.

Полагая, что незаконным возбуждением административного дела нарушены ее права – истец ФИО1 просит возместить убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для рассмотрения настоящего спора истцом суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 2000 руб., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 1500 руб., товарные чеки.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ положений ст.125 Бюджетного кодекса РФ за счет средств соответствующей казны, то есть с ФССП России.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 3500 руб. Учитывая, что требования истца в данном деле судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает судебные расходы в размере 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за распечатку и редактирование согласно товарным чекам ФИО7 от 12.10.2017г. на сумму 102руб., от 27.10.2017г. на сумму 100 руб., от 20.06.2019г. – в размере 360 руб. и от 11.08.2019г. в размере 300 руб. суд не усматривает. Необходимости несения истцом расходов на указанные суммы имеющиеся в деле материалы не содержат, доказательств того, что расходы ФИО1 были понесены в связи с рассмотрением дела в суде не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось. Также суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц при составлении протокола либо иных процессуальных документов, доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает истец) вредом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации в ее пользу морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 2 000 руб. судебные расходы по настоящему делу, всего 5 500 руб.(пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов