Решение по делу № 2-2202/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                            21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003220-05) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.04.2023 в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, в том числе, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в сумме 96 753,32 руб. (вклад – золото в граммах). Указанные постановления для исполнения направлены в банк. Истец указывает, что до обращения взыскания на счет должника на котором находится вклад, хранящийся в граммах золота, судебному приставу-исполнителю уже было известно о наличии у должника имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. В общей сумме со счетов должника удержана сумма в размере 193 826,62 руб., из них: 97 073,30 руб. – 26,3 гр. золота. Определением мирового судьи от 17.05.2022 судебный приказ отменен, должнику произведен возврат денежных средств в размере 193 826,62 руб. Указывает, что службой судебных приставов допущено двойное взыскание денежных средств. Излишне взысканные денежные средства в размере 97 073,30 руб. возвращены истцу 30.05.2022, в связи с чем, в период с 05.05.2022 по 29.05.2022 была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, что свидетельствует о причинении ей убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 906,90 руб. Кроме того, по состоянию на 05.05.2022, сумма 97 073,30 руб. эквивалентна 26,3 граммам золота. По состоянию на 30.05.2022, сумма 97 073,30 руб. эквивалентна 22,4 граммам золота. За счет курсовой разницы стоимости золота в период с даты списания по дату их возвращения, истец понес убытки в размере 16 929,90 руб. (3,9 гр. золота).

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде разницы курса драгоценных металлов в размере 16 929,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 906,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,47 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ФИО8, представитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 20.04.2022 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-393/2022 от 25.02.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Селенга» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в общем размере 96 753,32 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, в том числе, обращено взыскание на счет № с валютой счета золото в граммах.

Средствами межведомственного взаимодействия копии постановлений направлены для исполнения в Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск.

В соответствии с инкассовыми поручениями № 997172 от 05.05.2022 с должника удержаны денежные средства в размере 1 401,06 руб., по поручению № 997155 от 05.05.2022 удержаны денежные средства в размере 54 539,81 руб., по поручению № 997167 от 05.05.2022 удержаны денежные средства в размере 39 056,86 руб., по поручению № 997178 от 05.05.2022 удержаны денежные средства в размере 1 755,59 руб.

Кроме того, в соответствии с инкассовым поручением № 997194 от 05.05.2022 удержаны денежные средства в размере 97 073,30 руб. со счета, на котором хранился вклад ФИО1 в золоте, исчисляемом в граммах.

В связи с поступлением сведений об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО8 22.05.2022 окончила исполнительное производство.

Из ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из указанного выше правового регулирования, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя истца счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству, не устраненной в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать размер денежных средств, находящихся на счетах, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

До обращения взыскания на драгоценные металлы, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в рублях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 11 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с представленными платежными поручениями, взысканные денежные средства в размере 193 826,62 руб. возвращены должнику в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 802843 от 30.05.2022 денежные средства в размере 97 073,30 руб. возвращены истцу на счет №, а номер вклада с золотом - №.

Вопреки доводам истца, разница курса драгоценного металла не может выступать в качестве причиненного ей убытка, поскольку восстановление ее права предполагало было совершение истцом действий по повторному приобретению золота на сумму 97 073,30 руб. и последующего хранения на указанном счете.

Вместе с тем, истец лишь указал, на стоимость покупки золота на дату возврата денежных средств, без представления доказательств их вложения в покупку драгоценного металла.

Рассматривая доводы истца о возникновении убытков вследствие его ограничения распоряжения денежными средствами, исходя из расчета убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление факта удержания денежных средств в рамках исполнительного производства не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец и ответчик по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, ограничение в использовании денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к ст. 395 ГК РФ отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, не предусматривающих какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суд не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде разницы курса драгоценных металлов в размере 16 929 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 906 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.08.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько