Решение по делу № 8Г-26498/2023 [88-31548/2023] от 09.08.2023

УИД 61RS0008-01-2022-006866-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31548/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Александра Николаевича к администрации Советского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Старикова Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Старикова А.Н. по доверенности Кравченко Е.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Стариков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 05.12.2008 г. Стариков А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный земельный участок, площадью 454+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо изложенного, с 1993 года Стариков А.Н. владеет земельным участком площадью 420 кв.м., примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, как своим собственным. В течение всего срока владения земельным участком площадью 420 кв.м., примыкающим к основному участку, претензий от других лиц к истцу Старикову А.Н. не предъявлялось, права собственности на этот земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении его владения не заявлялось. Истец Стариков А.Н. более 15 лет пользуется земельным участком общей площадью 874 кв.м., обрабатывает его, несет расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Стариков А.Н. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 874 кв.м. в границах фактически используемого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 г. исковые требования Старикова А.Н. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2023 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 г. оставлено без изменения.

Стариковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Старикова А.Н. по доверенности Кравченко Е.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Стариковым А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 247 от 17.03.2006 г. и распоряжения департамента имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону № 5019 от 30.07.2008 г. Стариков А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный земельный участок, площадью 454+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с земельным участком с кадастровым номером №, расположен земельный участок площадью 420 кв.м., которым пользуется истец, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, процедура межевания в отношении спорного участка не проводилась.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Старикова А.Н. к администрации г. Ростова-на-Дону и департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельного участка о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с исключением сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН И признании границ данного участка не установленными, а площади неучтенной (декларированной), об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительными постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 247 от 17.03.2006 г. и распоряжения департамента имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону № 5019 от 30.07.2008 г., в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 1, 6, 39.1 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в виду избрания истцом неверного способа защиты права.

При этом суд указал на то, что нарушенное право истца Старикова А.Н. может быть защищено в административном порядке путем предоставления участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном действующим ЗК РФ, поскольку границы испрашиваемого земельного участка не индивидуализированы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку законный владелец земли от своих прав на землю не отказывался. Между тем, во владении истца спорным участком отсутствует признак добросовестности.

Приведенные Стариковым А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Стариковым А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Стариковым А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Стариковым А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова