Решение по делу № 2-5345/2022 от 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи         Багровой А.А.,

при секретаре          ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, по доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Центр –Дом» ФИО7, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Центр-Дом», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований казано, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> №, является ООО УК «Центр-Дом».

ДД.ММ.ГГГГ    года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ    года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что протечка произошла в результате течи воды сверху.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов, возникших в результате затопления. Ответ получен с разъяснением обратиться в суд к виновнику.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, истец обратился в ФИО12», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 100 041,12 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 100 041,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 300,31 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

    Приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято уточненное исковое заявление, по заявлению истца произведена замена ответчика ФИО14» на надлежащего ответчика ФИО6

Представитель третьего лица ФИО13» - ФИО7, доводы письменного возражения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД № по <адрес> повреждения общедомового имущества многоквартирного дома, то есть стояков горячей или холодной воды до запирающего крана или стояков отопления не установлено, а наоборот, представленные фотографии <адрес> подтверждают факт ненадлежащего содержания собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что истец является ее зятем. В спорной квартире где произошел залив, проживает свидетель. Она уезжает на дачу в апреле, приехав домой с дачи в мае месяце, она обнаружила, что все желтое от воды, на полу вода, после чего она пригласила представителя ЖЭК, они оставили акт. Через 2 недели залив квартиры повторился, в квартире было много воды. В октябре снова произошел залив квартиры, вода лилась с люстр. Свидетель прошла в квартиру ответчика и увидела в кухне за мойкой мокрое место. Залив квартиры ответчиком происходил многократно, ранее когда происходили заливы квартиры ответчик частично возмещал ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> №, является ФИО15»

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ инженерной службой ООО УК «Центр-Дом» в составе главного инженера ФИО7, инженера ФИО9 составлен Акт осмотра на предмет затопления <адрес>, в котором зафиксированы наличия желтых пятен на потолке, стенах неизвестного по времени происхождения, а также, установление течи воды сверху из <адрес>.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ООО УК «Центр-Дом» с претензией об устранении дефектов, возникших в результате затопления.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что необходимый акт о затоплении ООО УК «Центр-дом» составлен и отражен факт ущерба в физических объемах (кв.м, покрытия потолка, кв.м, стен, кв.м, обоев и т.д.), а также дано разъяснение, что необходимо решать вопрос о затоплении с собственником <адрес>, находящейся выше этажом над истцом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 100 041,12 руб.

Проанализировав вышеуказанный акт экспертного исследования, оценив его относимость, допустимость и достоверность, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно составлено специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющими достаточный стаж работы по указанной специальности. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах для производства того или иного вида работ и сметной стоимости материалов, опубликованной на сайтах продавцов.

Данный акт экспертного исследования соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика в размере 100 041,43 руб., подтвержденном актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечают требованиям достоверности, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, заявленное ходатайство ответчика о применении, положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание критерий разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300,31 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ является единственным допустимым доказательством, подтверждающим стоимость ущерба, в связи с чем, расходы истца по оплате данного экспертного исследования в размере 8 000 руб. являются вынужденными судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления в размере 100 041,43 руб., в счет оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 3200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: А.А. Багрова