Решение по делу № 2-555/2019 от 25.12.2018

Гражданское дело № 2-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при секретаре            Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишаровой Н.Н. к Плесеиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бишарова Н.Н. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Плесеиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июле 2011 года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом с пристройкой и земельный участок принадлежали истице на праве собственности. Данный жилой дом являлся ее единственным жильем. Другие объекты недвижимости, в которых возможно проживание, в собственности Бишаровой Н.Н. отсутствуют. Пунктом 6 договора дарения было установлено, что после его заключения в доме зарегистрированы и остаются проживать она (истица) и члены ее семьи, которые являются инвалидами: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения договора дарения, ответчица, скрытно от истицы заключила кредитный договор с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» и внесла, подаренное ей жилье в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. В июне 2017 года она узнала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016 по делу №2-1628/2016 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Плесеиновой Е.А., в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 рублей; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 рублей. Указала, что в силу правовой неграмотности не понимала сути указанных в договоре положений о переходе права собственности к дочери, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в момент заключения договора дарения находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки в силу своего возраста и состояния здоровья. В результате действий ответчицы, она (истица) и ее семья лишились единственного места проживания. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у нее не имеется. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бишаровой Н.Н. и Плесеиновой Е.А. 30.07.2011; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бишаровой Н.Н. жилой дом с пристройкой и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя Плесеиновой Е.А.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности Плесеиновой Е.А. на указанные объекты недвижимости; взыскать с Плесеиновой Е.А. в пользу Бишаровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Бишарова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении сделки дарения со своей дочерью Плесеиновой Е.А. по передаче в дар последней жилого дома и земельного участка, она не могла предполагать о том, что в результате действий одаряемой будет обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.

Ответчик Плесеинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ларина Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поясняла, ПАО Банк «ФК Открытие» является взыскателем, в пользу которого обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения от 30.07.2011. Данное право у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло в связи с заключением между ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» и ПАО Банк «ФК «Открытие» договора купли-продажи закладных, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости. Указанные обстоятельства явились основанием в дальнейшем для обращения в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении (делу № 2-1628/2016). Также представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, направленное на затягивание исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-1628/2016, которым обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора дарения от 30.07.2011. Истица Бишарова Н.Н. ранее уже обращалась с иском к своей дочери Плесеиновой Е.А. о расторжении договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий расторжения договора дарения с тождественным спором, мотивируя отсутствие иного жилья, а также ухудшением ее положения. Однако, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-1362/2017 ей было отказано в удовлетворении иска. Доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение относительно природы сделки ею не представлено. Более того, из содержания договора дарения следует, что сторонами было достигнуто согласие по всем условиям сделки, в том числе о постоянном проживании. Бишарова Н.Н. на момент заключения сделки подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для нее условиях. Также указала, что Бишарова Н.Н. с 07.02.2000 по настоящее время является соучредителем ООО «<данные изъяты>», а с 14.03.2005 является его директором. В период с 2007 года по 2009 год, а также с 2011 – 2012 годы являлась индивидуальным предпринимателем, активно участвовала в тендерах и торгах, подала 13 заявок и заключила 3 контракта, что свидетельствует о ее активной предпринимательской деятельности. Передавая недвижимые объекты в собственность, осуществляя регистрационные действия по переходу прав собственника в Управлении Росреестра, Бишарова Н.Н., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности не могла не предвидеть отчуждение спорного имущества в дальнейшем третьим лицам. Более того, само по себе неосознание указанного обстоятельства не является основанием для признания сделки недействительной в контексте пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Бишаровой Н.Н. и Плесеиновой Е.А. был заключен договор дарения от 30.07.2011, по условиям которого истица подарила ответчице, а последняя приняла в дар жилой дом с пристройкой, общей площадью 364,6 кв.м., в том числе жилой площадью 172,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора дарения от 30.07.2011).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 9 Договора дарения от 30.07.2011).

Суд принимает во внимание, что в пункте 6 Договора дарения от 30.07.2011 стороны предусмотрели, что в жилом доме зарегистрированы и проживают: Бишарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плесеинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые остаются проживать в вышеуказанном доме. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела правоустанавливающих документов №, следует, что истицей и ответчицей были поданы заявления о государственной регистрации права в отношении оспариваемой сделки, а 09.08.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи государственной регистрации № и №, соответственно.

Суд также учитывает наличие в деле правоустанавливающих документов согласия от 25.07.2011 супруга истицы ФИО1 на совершение сделки дарения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, договор дарения от 30.07.2011 исполнен сторонами, право собственности по данному договору перешло к Плесеиновой Е.А. с момента регистрации данного договора и перехода права собственности на указанное в договоре дарения имущество.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что между Плесеиновой Е.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об ипотеки № от 13.12.2011, по условиям которого Плесеиновой Е.А. банку были предоставлены спорные объекты недвижимости в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2011 (пункт 1.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-1628/2016 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Е.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» о признании недействительным договора об ипотеке, которым постановлено:

«Взыскать с Плесеиновой Е.А., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011 года в размере 11 601 355 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2011г. заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Плесеиновой Е.А., ФИО3.

Взыскать с Плесеиновой Е.А. и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» о признании недействительным договора об ипотеке, - отказать».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2016.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу № 13-2/2018 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о замене стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по гражданскому делу № 2-1628/2016 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Е.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» о признании недействительным договора об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.03.2018 по делу № 33-796а/2018 определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.01.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Плесеиновой Е.А. – без удовлетворения.

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.01.2018 вступило в законную силу 12.03.2018.

Суд также принимает во внимание, что ранее истица Бишарова Н.Н. обращалась за судебной защитой своих прав, полагая, что заключенный между нею и ответчиком Плесеиновой Е.А. договор дарения от 30.07.2011 является недействительным в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-1362/2017 в удовлетворении исковых требований Бишаровой Н.Н. к Плесеиновой Е.А. о расторжении договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий расторжения договора дарения было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что истица Бишарова Н.Н. на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, была ознакомлена с содержанием договора, действовала добровольно и осознанно, понимая, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, которая в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает каких-либо встречных обязательств одаряемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-84/2018 вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-1362/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бишаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-1362/2017 вступило в законную силу 15.01.2018.

Довод представителя третьего лица о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении гражданского дела основанием иска являлся пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что в результате действий ответчицы истица и члены ее семьи, будучи нетрудоспособными, лишились единственного жилья, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения. При этом, потеря единственного жилья представляет опасность для жизни и здоровья истицы, поскольку в силу пенсионного возраста она лишена возможности трудиться и приобрести иное жилье. Основанием настоящего иска является оспаривание договора дарения от 30.07.2011 по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением сделки истицей, находившейся под влиянием заблуждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влияние заблуждения, в частности, если лицо, совершившее сделку заблуждалось относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от 30.07.2011 воля истицы Бишаровой Н.Н. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Бишарова Н.Н. имела в виду.

Согласно условиям договора дарения от 30.07.2011, даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом с пристройкой, общей площадью 364,6 кв.м., в том числе жилой площадью 172,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1). Одаряемый до заключения договора осмотрел земельный участок и жилой дом с пристройкой и удовлетворен их техническим состоянием. Стороны претензий друг к другу по передаваемому жилому дому с пристройкой и земельному участку не имеют (пункт 7). Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6). Одаряемый приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом с пристройкой с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что договор дарения от 30.07.2011 подписан сторонами, в договоре согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Указанный договор зарегистрирован в установленном положениями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.08.2011.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости и допустимости, что действия ответчицы при заключении договора купли-продажи были направлены на введение истицы в заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Условия договора сформулированы ясно и четко, с его текстом истица была ознакомлена, более того, с учетом того, что она являлась инициатором дарения, она имела реальную возможность повлиять на его содержание. Природа дарения с учетом распространенности данных правоотношений в быту осознается на обывательском уровне, не требует специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что истица Бишарова Н.Н., заключив оспариваемый договор, согласилась с его условиями, при заключении договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, тогда как доказательств того, что в момент заключения договора истица не имела воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истица Бишарова Н.Н. при заключении договора дарения могла и должна была разумно предвидеть последствия совершаемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, а заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества. При этом с содержанием договора была ознакомлена и была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. Более того, текст договора дарения от 30.07.2011 каких-либо элементов договора ренты (предоставление дарителю содержания, питания, одежды, осуществление ухода или иное) не предусматривает, тогда как сведения о проживании истицы и членов ее семьи было специально оговорено. При этом, сторона истца при рассмотрении гражданского дела не отрицала, что такие действия ответчик не производила и фактически. В связи с чем, довод истицы о том, что при заключении сделки по дарению недвижимого имущества она имела в виду договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), судом отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения или неисполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения. Иных оснований для расторжения договора дарения истица не представила.

Доводы истицы о том, что она не имеет другого места жительства, спорный жилой дом является ее единственным жильем, на которое обращено взыскание, она (истица) и ее семья лишились единственного места проживания, при заключении сделки у истицы имелось тяжелое материальное положение, ответчица не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в рамках избранного истицей способа защиты своих прав не может свидетельствовать о том, что оспариваемый ею договор дарения был заключен под влиянием заблуждения и имеются основания для признания его недействительным в рамках статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истицы о том, что в текст договора дарения от 30.07.2011 был включен пункт 6, согласно которому, после заключения договора дарения в доме остаются проживать она (истица), члены ее семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчица Плесеинова Е.А., на существо заключенного договора не влияют и не свидетельствуют об иной природе сделки. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение в договор дарения условия о том, что даритель и члены его семьи сохраняют право пользования жилым помещением. Включение такого условия в договор дарения не противоречит закону. Дарение жилого помещения с указанным обременением и принятие в дар такого имущества не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого, а свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя и членов его семьи самостоятельного права пользования жилым помещением. При этом, данное обременение не огранивает прав одаряемого на распоряжение полученным в дар имуществом.

То обстоятельство, что ответчик Плесеинова Е.А., будучи собственником жилого дома и земельного участка, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей объектами недвижимости, предоставив их с целью получения кредита в ЗАО «Ипотечный агент Открытие1», не свидетельствует о нарушении ответчицей условий заключенного с истицей договора, а также введением последней в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Плесеинова Е.А. после перехода к ней права собственности на жилой дом и земельный участок вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе передавать его в залог. Тот факт, что в результате реализации этого права имущество может перейти в собственность третьих лиц, не связанных семейными и родственными отношениями с дарителем, не является обстоятельством, которое истица, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не могла предвидеть при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 30.07.2011, заключенного между Бишаровой Н.Н. и Плесеиновой Е.А., как противоречащего положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Ответчик Плесеинова Е.А. исковые требования признала, о чем направила письменное заявление в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом исследованной совокупности доказательств, суд не принимает признание ответчиком Плесеиновой Е.А. исковых требований, поскольку такое признание противоречит действующему законодательству (договор дарения от 30.07.2011 исполнен сторонами в полном объеме, оснований для его признания недействительным при рассмотрении гражданского дела установлено не было), а также затрагивает права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу которого обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования Бишаровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения от 30.07.2011 было отказано, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, возвращения в собственность Бишаровой Н.Н. спорных объектов недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности Плесеиновой Е.А. на указанные объекты недвижимости, а также взыскании с Плесеиновой Е.А. в пользу Бишаровой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления за требование имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 449 рублей. Истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2019 по делу № 33-375а/2019 Бишаровой Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 449 рублей на период до принятия судом решения по делу, но не более одного года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей также было заявлено требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Судом установлено, что истицей государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек оплачена не была.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бишаровой Н.Н. было отказано, с истицы в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 749 рублей 00 копеек (36 449,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бишаровой Н.Н. к Плесеиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бишаровой Н.Н. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 36 749 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 04.06.2019.