Решение по делу № 33-2213/2024 (33-30045/2023;) от 13.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2213/2024 УИД 78RS0021-01-2022-001157-63 Судья: Пошуркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Олега Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску Черкасова Олега Сергеевича к Шведову Валерию Федоровичу о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасов О.С. обратился с иском к Шведову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 888,89 рублей, расходов на составление заключение специалиста в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021 у <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Logan, г.н.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему (Черкасову О.С.) автомобиля Nissan Almera, г.н.з. №... под управлением В.А.М., в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 68 888,89 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Renault Logan, г.н.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с него всю сумму ущерба.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Шведова В.Ф. в пользу Черкасова О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 156 рублей 68 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 275 рублей и 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части искового заявления отказал. Также суд взыскал с Черкасова О.С. в пользу Шведова В.Ф. в счет расходов на оплату судебной экспертизы 7 350 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, Черкасов О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскать заявленные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Черкасов О.С., ответчик Шведов В.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2021 в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, г.н.з. №..., собственником которого является Черкасов О.С., под управлением В.А.М., и автомобиля Renault Logan, г.н.з. №... под управлением собственника Шведова В.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, г.н.з. №... застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», срок действия полиса с 18.01.2021 по 17.01.2022, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 100-101).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera на 21.07.2021 составляет 68 888,89 рублей (т. 1 л.д. 112-131).

Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 3605/2023-2-67/2023 от 21.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г.н.з. №... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа транспортного средства 35 000 рублей (т. 2 л.д. 1-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, пришел к выводу о возложении на последнего обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, ответчиком решение не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 156,68 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 275 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения данные в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 35 000 рублей до 500 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма и не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает частично заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы и, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 12.01.2022, заключенный с Груздовым В.В. по оказанию юридической помощи по спору между истцом и Шведовым В.Ф. в связи с ДТП, произошедшим 21.07.2021. В соответствии с пунктом 1.1 договора в юридическую помощь входят правовая консультация (стоимость 2000 рублей), составление претензии и ее направление (3000 рублей), составление искового заявления и направление ее в адрес ответчика (стоимость 15 000 рублей) (т. 1 л.д. 11-12).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 06.04.2022 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Учитывая, что доказательств оказания истцу услуги – юридической консультации – в материалы дела не представлено, а расходы по составлению претензии не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, так как обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, вывод суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика неправомерен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Между тем, поскольку факт составления искового заявления подтверждается материалами дела, при этом несение таких расходов явилось необходимым для разрешения спора в суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной части.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 500 рублей, однако полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по составлению представителем искового заявления в размере 15 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период.

Между тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о взыскании ущерба в сумме 68 888,89 рублей.

Судом исковые требования были удовлетворены частично в размере 35 000 рублей, то есть объем удовлетворенных требований составляет 50,8%.

Учитывая, что судебной коллегией определена разумной сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требования в размере 2 540 рублей (5 000 х 50,8%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. изменить в части взыскания со Шведова Валерия Федоровича в пользу Черкасова Олега Сергеевича расходов на представителя.

Взыскать со Шведова Валерия Федоровича в пользу Черкасова Олега Сергеевича расходы на представителя в размере 2 540 рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024