Решение по делу № 33-132/2019 от 05.12.2018

Судья Калмыкова С.С.

Поступило ... года 33-132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вагановой Е.С., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колмакова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2018 г., которым с Гуренова В.Н., Гуреновой Н.С. в пользу Колмакова В.В. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Гуренова В.Н., Гуреновой Н.В. к Колмакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

22.10.2018 г. Колмаков В.В. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебного расхода, связанного с оплатой услуги адвоката Дорофеевой Т.В. по составлению возражения на апелляционную жалобу Гуриновых на решение суда от 01.02.2017 г. в размере 1 500 руб.

22.10.2018 г. Колмаков В.В. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебного расхода, связанного с оплатой услуги адвоката Дорофеевой Т.В. по составлению письменного отзыва на иск Гуриновых в размере 1500 руб.

В районном суде ответчик Колмаков В.В. и его представитель Колмакова Л.В. наставили на удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцы Гуренов В.Н. и Гуренова Н.С. возражали против удовлетворения заявлений ответчика о взыскании судебных расходов.

Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Колмаков В.В., подал частную жалобу, в которой содержится просьба отменить судебный акт, указывая на то, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив ходатайство Колмакова В.В. о рассмотрении частной жалобы с его участием, судебная коллегия с учетом характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия учитывает, что поданная частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку ее доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

По существу рассматриваемого дела, коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление Колмакова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы за составление письменного отзыва на иск и возражения на апелляционную жалобу в размере 1500 руб. подлежат взысканию с истцов.

Коллегия полагает, что при разрешении заявления Колмакова В.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком услуг адвоката Дорофеевой Т.В.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гуреновых о взыскании компенсации морального вреда ответчиком Колмаковым понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Дорофеевой Т.В. в размере 3000 руб., из них 1500 руб. за составление письменного отзыва на иск Гуреновых и 1500 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу Гуреновых на решение Железнодорожного районного суда от 01.02.2017 г.

В подтверждение несения данных расходов заявителем Колмаковым представлены:

соглашение от 15.01.2017 г., заключенное между адвокатом Дорофеевой Т.В. и Колмаковым В.В., в соответствии с условиями которого адвокат взяла на себя обязанность составить письменный отзыв на исковое заявление Гуреновых о компенсации морального вреда, а Колмаков В.В. обязался оплатить оказанную услугу в размере 1500 руб. (л.д. ...);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2017 г. об оплате Колмаковым 1500 руб. услуг адвоката Дорофеевой Т.В. по соглашению от 15.01.2017 г. (л.д. ...);

соглашение от 16.03.2017 г., заключенное между адвокатом Дорофеевой Т.В. и Колмаковым В.В., в соответствии с условиями которого адвокат взяла на себя обязанность составить письменное возражение на апелляционную жалобу Гуреновых на решение суда от 01.02.2017 г., а Колмаков В.В. обязался оплатить оказанную услугу в размере 1500 руб. (л.д. ...);

квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2017 г. об оплате Колмаковым 1500 руб. услуг адвоката Дорофеевой Т.В. по соглашению от 16.03.2017 г. (л.д....).

Таким образом, фактически адвокатом Дорофеевой Т.Ф. оказаны ответчику Колмакову В.В. услуги по соглашениям от 15.01.2017 г. и 16.03.2017 г. на общую сумму 3000 руб.

Между тем, районный суд указанное обстоятельство не учел, взыскал судебные расходы в размере 1500 руб. за предоставленные адвокатом услуги как по составлению письменного отзыва на иск Гуреновых, так и по составлению возражения на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

В этой связи оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования Гуреновых не были удовлетворены, и ответчиком Колмаковым в ходе рассмотрения дела в судах понесены судебные расходы в размере 3000 руб., то с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию эти расходы в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2018 г. изменить.

С Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С. взыскать в пользу Колмакова В.В. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, по 1500 руб. с каждого.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.С.Ваганова