Решение по делу № 33-4960/2022 от 02.03.2022

Судья Аюпова Г.Ф.                                         УИД 16RS0046-01-2021-020845-87                        Дело № 2-8536/2021

№33-4960/2022

Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева В.Г. – Бикеевой Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Валерия Геннадьевича, Андреевой Анны Александровны в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №58/ПК/17/217 от 27 апреля 2017 года в размере задолженности по уплате основного долга 2 037 547,25руб., задолженности по уплате процентов 203 755,66руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19 481,51руб.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Андрееву В.Г., Андреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2017 года между истцом и Андреевым В.Г. заключен кредитный договор № 58/ПК/17/217, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 060 716,68 руб. на срок 84 месяца. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 16,40%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Андреевой А.А. заключен договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/217 от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым Андреева А.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Андреевым В.Г. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 2 256 302,91руб., из которых: 2 037 547,25руб. – основной долг; 218 755,66руб. –начисленные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Андреева В.Г., Андреевой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 2 256 302,91руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 481,51 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель КБ «Локо-Банк» (АО) отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела без участия представителя.

Представитель ответчика Андреева В.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Андреева А.А. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

На состоявшийся судебный акт представителем Андреева В.Г. – Бикеевой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей; истцом не представлен график платежей. Следовательно, не может быть признан действительным и договор поручительства, заключенный с Андреевой А.А.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между истцом и Андреевым В.Г. заключен кредитный договор № 58/ПК/17/217, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 060 716,68 руб. сроком на 84 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 16,40%.

Во исполнение условий кредитного договора Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) перечислил заемщику указанную денежную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Андреевой А.А. заключен договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/217 от 27 апреля 2017 года, по условиям которого Андреева А.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Андреевым В.Г. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые не были исполнены в предусмотренные сроки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2021 года составляет 2 256 302,91руб., из которых: 2 037 547,25руб. – основной долг; 218 755,66руб. –начисленные проценты.

                Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Андреева В.Г., Андреевой А.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №58/ПК/17/217 от 27 апреля 2017 года в размере задолженности по уплате основного долга 2 037 547,25 руб., задолженности по уплате процентов 203 755,66 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19 481,51 руб.

Исчисления кредитора ответчиками предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцом в материалы дела представлен график платежей к договору №58/ПК/17/217 от 27 апреля 2017 года (л.д.16-17). Следует также отметить, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определен сторонами в п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева В.Г. – Бикеевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи