Решение по делу № 2-4178/2017 от 14.08.2017

Изготовлено: «11» января 2018 года Дело №2-4178/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Михаила Сергеевича к АО «Согаз», Звереву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    01.06.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово, государственный регистрационный знак М787НО76, находящегося под управлением Малышева А.Н., принадлежащего Шалаеву М.С., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С823СН76, находящегося под управлением собственника Зверева Д.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хово застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Фольксваген в АО «Согаз».

    Шалаев М.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Звереву Д.А., в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании компенсацию морального вреда 15000 рублей, со Зверева Д.А. материальный ущерб 888119,6 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Зверев Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Размер ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, выплата страхового возмещения произведена с нарушениями установленных сроков.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Зверева Д.А. – Соловьев В.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По делу установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП произошедшего 01.06.2017 года около 9 часов 55 минут по адресу г.Ярославль, ул.Полушкина роща, у д.9, стр.14. Водитель Зверев Д.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С823СН76, при перестроении из одной полосы в другую не уступил дорогу автомобилю истца Хово, государственный регистрационный знак М787НО76, находящегося под управлением Малышева А.Н., двигавшегося сзади в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и последующий наезд автомобиля Хово на дорожные сооружения (столб освещения и дорожный знак).

    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении водителем маневра перестроения, поворота (разворота) им не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Зверева Д.А., нарушившего п.1.5, 8.4 ПДД РФ, который приступил к маневру перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, видеофиксацией с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Малышевым А.Н. п.10.1 ПДД РФ являются голословными, опровергаются перечисленными выше доказательствам.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору ОСАГО владельца автомобиля Фольксваген страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

14.06.2017 года Шалаев М.С. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией были произведены выплаты 13.07.2017 года в сумме 223137,53 рублей и 15.08.2017 года в сумме 176862,47 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключения ФИО 1 №117025 от 21.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 750251,98 рублей, стоимости ремонта без учета износа 1288119,62 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 17818 рублей и №217014 от 27.11.2017 года о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1318000 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на полную гибель транспортного средства и ссылается на отчет ФИО 2 №353 от 21.11.2017 года о рыночной стоимости автомобиля истца 1197500 рублей, стоимости годных остатков 283400 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, при определении размера ущерба, следует исходить из заключений ФИО 1, расчет ущерба должен быть определен в соответствии с восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При определении рыночной стоимости автомобиля учитывались конкретные технические характеристики транспортного средства. Специалист в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отчет ФИО 2 не содержит расчета рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем определить его соответствие Единой методики не представляется возможным. Кроме того, специалистом в качестве аналогов принимались во внимание автомобили с иными техническими характеристиками, годом выпуска. Специалист автомобиль истца лично не осматривал.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 870301,62 рублей (1288119,62-17818-400000).

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход Зверева Д.А. в среднем составляет 50000 рублей, на его иждивении в настоящее время находится несовершеннолетний сын 02.03.2016 года рождения и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 700000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховой компании заявленной компенсации морального вреда. Судом установлено, что предметом спора является требование о возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта грузового транспортного средства Хово, в момент ДТП самосвал использовался водителем Малышевым А.Н. в рабочих целях. Суд не усматривает нарушения со стороны страховой компании несвоевременной выплатой страхового возмещения прав и законных интересов истца как потребителя, так как в данном случае были нарушены экономические интересы истца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 16000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12081,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Зверева Дмитрия Александровича в пользу Шалаева Михаила Сергеевича материальный ущерб 700000 рублей, расходы по оценке ущерба 16000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12081,2 рублей, всего 728081,2 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.