Решение по делу № 33-2353/2024 (33-22125/2023;) от 20.12.2023

        Судья Сахабиева А.А.                           УИД 16RS0023-01-2023-000168-28

        дело № 2-184/2023

        № 33-2353/2024

        учёт № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 марта 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Арслановой Л.А. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Петрову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречный иск Петрова П.К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить; признать кредитный договор № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года между Петровым П.К. и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Арсланову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Петрова П.К. и его представителя Багаутдинову И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 мая 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым П.К. заключен кредитный договор № 625/0018-1892574, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Петрову П.К. кредит в размере 944 512 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 27 января 2023 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 28 марта 2023 года, с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до 10%, составил 1 063 833 руб. 55 коп., в том числе: 927 948 руб. 70 коп. – основной долг, 134 529 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 461 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 894 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере 13 519 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Протокольным определением суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 135-136).

Ответчик Петров П.К. первоначальные исковые требования не признал, обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что вышеприведенный кредитный договор № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года Петров П.К. не заключал, заявку на получение кредита не подавал, распоряжений о перечислении денежных средств не совершал, данный договор и иные связанные с ним документы были подписаны от его имени простой электронной подписью неустановленным лицом. О фактах заключения от его имени кредитного договора, зачисления кредитных средств на его счет и последующего перечисления данных денежных средств на счета третьих лиц Петрову П.К. стало известно лишь 26 июля 2022 года, после чего он сразу же обратился в органы полиции. 28 июля 2022 года по заявлению Петрова П.К. следователем СГ отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № 12201920088000071 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Петров П.К. признан потерпевшим. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 24 мая 2022 года по 25 мая 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, с использованием услуги «ВТБ-Онлайн» похитило с принадлежащего Петрову П.К. банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 148 000 руб., а также незаконно оформило на Петрова П.К. кредит, после чего совершило хищение с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащих Петрову П.К. денежных средств в размере 600 000 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Петров П.К. просил признать кредитный договор № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года незаключенным (т. 1, л.д. 143-145).

                В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров П.К. и его представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

                Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных исковых требований и рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 194-915).

    18 октября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 283-291).

    В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Арсланова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 1-5).

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – Арсланова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

        Петров П.К. и его представитель Багаутдинова И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

        АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – Арсланову Л.А., Петрова П.К. и его представителя Багаутдинову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2022 года Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № 625/0018-1892574, по условиям которого банк обязался предоставить Петрову П.К. кредит в сумме 944 512 руб. сроком     на 60 месяцев.

        Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора размер процентной ставки на дату заключения кредитного договора составляет 22,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 32,9% годовых (т.1, л.д. 74-77).

Кредитный договор подписан от имени Петрова П.К. простой электронной подписью посредством использования системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн».

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта согласованности воли сторон на заключение кредитного договора, поскольку согласно детализации    СМС- сообщений по номеру телефона, которым пользовался Петров П.К., СМС-сообщения банка, содержащие предложение о заключении спорного кредитного договора, были переадресованы на иной неизвестный номер телефона, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств получения этих сообщений Петровым П.К. и выражения им соответствующего волеизъявления на заключение спорного кредитного договора путем направления ответных СМС –сообщений.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы банка о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора с использованием системы «ВТБ-Онлайн», и подписания данного договора со стороны заемщика простой электронной подписью последнего, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года Петров П.К. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление     комплексного обслуживания. В данном заявлении в строке, обязательной для заполнения, указан номер мобильного ..... Данным заявлением Петров П.К. просил предоставить доступ к системе «ВТБ–Онлайн» и обеспечить возможность использования данной системы в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 208-210).

    Факт обращения с данным заявлением в Банк ВТБ (ПАО) и его собственноручного подписания, равно как и факт постоянного пользования вышеуказанным номером мобильного телефона,     зарегистрированного на его супругу - П.М.В., Петров П.К. не отрицает (т.2, л.д. 61).

    В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц банком 24 мая 2022 года в адрес Петрова П.К. посредством системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, а также код для введения в подтверждение согласия на предложение, о чем свидетельствует детализация СМС-сообщений по номеру, указанному Петровым П.К. в заявлении на предоставление     комплексного обслуживания (доверенному номеру телефона).

    В свою очередь, Петров П.К., произведя вход в систему «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемыми банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается детализацией СМС-сообщений по вышеуказанному номеру сотового телефона (выдержкой из программ банка, системным протоколом).

Так, согласно названному системному протоколу, в нем отражены следующие СМС- сообщения, направленные 24 мая 2022 года банком на абонентский ...., указанный Петровым П.К. в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, которые значатся как полученные последним:

- в 13:47:47 «код для смены пароля в ВТБ Онлайн 915186, никому не говорите его», «вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ –Онлайн; если Вы этого не делали, срочно обратитесь в банк»;

- в 13:51:00 «перевод другому клиенту ВТБ 148 000 руб. на ....», никому не сообщайте этот код:....»;

- в 15:14:13 «код для входа в ВТБ –Онлайн: 182708, никому не сообщайте его»;

- в 16:09:35 «код для входа в ВТБ-Онлайн: 325506, никому не сообщайте его»;

- в 16:11:57 «для подписания документа по операции «Подписание ЕФС» используйте код 051969»;

- в 16:14:41 «Петров П.К., Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 944 512 руб., ставка – 22,9% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 26 572 руб. с учетом страхования, предложение действует до 23 июня 2022 года, получите кредит прямо сейчас в ВТБ –Онлайн: onlain/vtb.ru/i/kn/»;

- в 16:15:48 «для подписания документа по операции «подписание кредитного договора» используйте код 000745»;

- в 16:16:20 «Петр Константинович! Денежные средства по кредитному договору на сумму 766 000 руб. перечислены на Ваш счет. Благодарим Вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера» (т.1, л.д. 6).

Из материалов дела также следует, что 24 мая 2022 года на счет ...., открытый на имя Петрова П.К. в Банке ВТБ (ПАО), банком произведено зачисление кредитных средств в размере 944 512 руб. по кредитному договору № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года, после чего в тот же день денежная сумма в размере 178 512 руб. в соответствии с распоряжением Петрова П.К., подписанным простой электронной подписью последнего (т.1. л.д. 134), перечислена в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному 24 мая 2022 года Петровым П.К. с АО «СОГАЗ» (полис №FRVTB.... «Финансовый резерв», Программа «Оптима»), который также подписан    со стороны Петрова П.К. простой электронной подписью (т.1, л.д. 132-133). 25 мая 2022 года по вышеуказанному счету Петрова П.К. осуществлены две операции по переводу денежных средств на сумму 300 000 руб. каждая на счета физических лиц С.В.В. и А.А.С. с указанием назначения данных платежей «подарок». Помимо этого, 24 июня 2022 года и 25 июля 2022 года по данному счету произведены две операции по списанию денежных средств в счет погашения спорного кредита на сумму 26 572 руб. каждая, 27 июля 2022 года произведена выдача Петрову П.К. кредитных средств в сумме 112 800 руб. наличными, 29 июля 2022 года Петровым П.К. осуществлен перевод денежных средств на сумму 651 руб. 45 коп. между собственными счетами и в тот же день Петровым П.К. произведена оплата мобильной связи на сумму 707 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 81).

Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонентского номера 79503224729, зарегистрированного на имя П.М.В. (супруги Петров П.К.), которым пользовался Петров П.К., <дата> в период времени с 13:28:00 до 16:16:23 входящие на данный абонентский номер СМС- сообщения в количестве 43 штук были переадресованы на абонентский .... ( т.1, л.д. 162-186).

    Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, Петров П.К., в частности, ссылался на вышеприведенную информацию, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», и указывал на то, что каких-либо СМС- сообщений от банка, связанных с заключением оспариваемого кредитного договора, не получал и ответных сообщений не отправлял. Более того, услугу «переадресация sms» по абонентскому номеру 79503224729 не подключал.

    Посчитав, что данные доводы Петрова П.К. подтверждены достаточными доказательствами, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и удовлетворить встречные исковые требования о признании данного кредитного договора незаключенным.

    Между тем, судом первой инстанции обстоятельства подключения услуги «переадресация» на вышеуказанном абонентском номере не выяснялись и не устанавливались.

В то же время, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос      суда апелляционной инстанции на абонентском номере 79503224729, принадлежащем П.М.В., <дата> в 13 часов 27 минут была подключена услуга «переадресация sms» путем набора USSD –запроса (*286*1*<номер>#) в оконечном абонентском устройстве - телефонном аппарате. Абонент установил переадресацию SMS – сообщений на абонентский ...., принадлежавший Д.Р.К. При включенной услуге «переадресация sms» любое входящее SMS (в том числе, полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации, которым в данном случае являлся ..... Активируя услугу, абонент подтверждает, что номер телефона, на который настроена переадресация, выделен абоненту, и используется им для получения услуг связи, а также, что он получил согласие от абонента, на номер которого перенаправляются вызовы (т.2, л.д. 73-75, 79-83).

Таким образом, доводы Петрова П.К. о том, что услугу «переадресация sms» он на абонентском номере .... не подключал, мобильный телефон третьим лицам не передавал, доступа третьих лиц к своему телефону не допускал, опровергаются вышеуказанными сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл». При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, Петровым П.К., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом полученных от ООО «Т2 Мобайл» сведений о том, что услуга «переадресация sms» была подключена на используемом Петровым П.К. абонентском номере .... путем набора USSD –запроса (*286*1*<номер>#) непосредственно в самом телефонном аппарате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петров П.К. либо самостоятельно подключил данную услугу либо допустил нарушение пункта 3.2.4 Правил ДБО, согласно которому клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов (в данном случае телефонный аппарат), не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений; за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений п/у, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, SMS/Push-коды и/или уведомления/ генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения; за правильность данных, указанных в распоряжениях оформляемых в рамках Договора ДБО.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства, с использованием специального порядка аутентификации/входа через Bluetooth-устройство; предоставляя третьим лицам сведения о номере мобильного телефона, определенном клиентом в банке в качестве доверенного номера телефона, для целей осуществления перевода денежных средств с использованием сервиса МПС/СБП по факту исполнения соответствующего поручения третьего лица о переводе денежных средств, денежные средства будут зачислены банком на карточный счет, к которому выпущена карта, указанная в связке «ДНТ+карта»/на мастер-счет, открытый в рублях Российской Федерации, указанный в связке «ДНТ+мастер-счет».

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не реже одного раза в пять календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования системы ДБО; при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения распоряжения, по которому в ходе его исполнения банком не наступила безотзывность (в этом случае клиент должен предоставить в банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке); самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО, в настройках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений; не вносить изменений в программное обеспечение, предоставленное банком, использовать предоставленное банком программное обеспечение только для целей, определенных настоящими Правилами; не подвергать программное обеспечение и/или мобильное устройство, посредством которого осуществляется доступ в мобильное приложение, модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом и производителем программного обеспечения и/или мобильного устройства;    при активировании и использовании специального порядка аутентификации проверять наличие в мобильном устройстве зарегистрированных изображений лиц/отпечатков пальцев третьих лиц. При установлении данного факта незамедлительно отключить в мобильном приложении возможность использования специального порядка аутентификации либо удалить в мобильном устройстве изображения лиц/отпечатки пальцев третьих лиц;    при утрате доверенного Bluetooth-устройства незамедлительно отключить в мобильном приложении вход через Bluetooth-устройство либо назначить в мобильном приложении новое доверенное Bluetooth-устройство;    при утрате мобильного устройства, номер которого подключен к системе ДБО (доверенный номер телефона), обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены SIM-карты, а также обратиться в банк для выявления возможных несанкционированных операций и приостановления оказания услуг по системе ДБО; самостоятельно ознакомиться с правилами финансовой безопасности при использовании электронных средств платежа, размещенными на официальном сайте банка по адресу: https://www.vtb.ru/bezopasnost. Непредставление банку сведений о произошедших изменениях, равно как и непредставление подтверждения об отсутствии указанных изменений, свидетельствует об актуальности и достоверности представленных для идентификации ПОД/ФТ и ФРОМУ документов и сведений, в связи с чем банк не несет гражданско-правовой ответственности при совершении операций, направлении юридически значимой информации с использованием данных документов и сведений.

Согласно пунктам 7.2.3, 7.2.5 Правил ДБО банк не несет ответственности: в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка;    за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за техническое состояние средства доступа клиента, за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по независящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка.

Банк не несет ответственности по рискам клиента, связанным с получением клиентом услуг мобильной связи/по организации доступа к сети Интернет и ее использованию, в соответствии с договором между клиентом и поставщиком услуг мобильной связи/Интернет (провайдером), в том числе банк не отвечает за убытки клиента, возникшие в результате обращения клиента к системе ДБО с использованием сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4.9 Приложения к Правилам ДБО клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петровым П.К. не представлены доказательства уведомления им банка об утрате доступа к средству получения кодов.

    Более того, после зачисления кредитных средств на счет Петрова П.К., имевшего место 24 мая 2022 года, банк неоднократно, в том числе 28 мая 2022 года, направлял на абонентский номер, которым пользовался Петров П.К., различные сообщения, предлагая проверить график и суммы платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, уведомлял о сроке списания платежа в счет погашения кредита, что также подтверждается детализацией СМС-сообщений по абонентскому номеру .... (выдержкой из программ банка, системным протоколом) (т.2, л.д. 243-248), соответственно Петров П.К. должен был изначально знать об оформление спорного кредитного договора, однако банк об обстоятельствах, изложенных им во встречном иске, своевременно не уведомил, и с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился в органы полиции лишь 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Приложения 2 к Правилам ДБО Банка ВТБ (ПАО) клиент обязуется: самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от банка SMS-сообщения.

Со своей стороны банк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений о движении денежных средств на доверенный номер Петрова П.К., предоставленный последним банку, получил от Петрова П.К. соответствующие коды обратно в личном кабинете Петрова П.К. в системе ДБО «ВТБ-Онлайн», коды совпали, тем самым банк надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются не клиентом, а третьим лицом, вопреки воле клиента, у банка не имелось. О том обстоятельстве, что SMS -сообщения переадресовываются, ни Петровым П.К., ни оператором мобильной связи банк уведомлен не был.

Таким образом, банк не был уведомлен Петровым П.К. о переадресации и/или утрате Петровым П.К. средства подтверждения (кодов) и/или средства получения кодов (мобильного устройства), в то время как такое незамедлительное уведомление является прямой обязанностью Петрова П.К. в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и Правил ДБО (пункт 3.2.4). В свою очередь, банк каких- либо прав истца не нарушал, действовал добросовестно, исключительно в рамках закона и заключенного договора.

Доказательств совершения неправомерных действий со стороны сотрудников банка Петровым П.К. также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что банком осуществлена передача персональных данных Петрова П.К., а также сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

Помимо этого, вопреки выводам суда первой инстанции, перечисление поступивших на счет Петрова П.К. кредитных средств на счета третьих лиц (С.В.В., А.В.С.) не носило незамедлительного характера. Так, денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в день заключения кредитного договора – 24 мая 2022 года в 16:16:20, перечисление денежных средств третьим лицам произведено 25 мая 2022 года в 08:13:18 и в 08:47:09 (т.2, л.д. 247 об.-248), распоряжения на перечисление денежных средств даны в личном кабинете системы ДБО «ВТБ- Онлайн» после успешной авторизации, аутентификации и идентификации Петрова П.К.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Применительно к рассматриваемому случаю, между зачислением денежных средств 24 мая 2022 года в 16:16:20 и их частичным перечислением третьим лицам 25 мая 2022 года в 08:13:18 и в 08:47:09 прошло более чем достаточно времени для их блокировки.

При этом, сведений о блокировке карты Петровым П.К. не представлено.

Сам по себе факт возбуждения органами полиции уголовного дела по заявлению Петрова П.К., не свидетельствует о нарушении банком его прав.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления с силу судебных постановлений по нему, не освобождают Петрова П.К. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения лица в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной (незаключенной).

Сами по себе сведения, которые Петров П.К. сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования, соответственно, проверка указанных Петровым П.К. сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (то есть указанные доказательства не отвечают признаку достоверности).

Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петровым П.К. не представлены доказательства совершения противоправных действий со стороны банка.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств со счета Петрова П.К., при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, Петров П.К. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

Между клиентом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ (ПАО), об ознакомлении и согласии с которыми указано в заявлении клиента (т.1, л.д. 208-210).

17 марта 2021 года Петрову П.К. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет ...., предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

24 мая 2022 года Петров П.К. произвел вход в «ВТБ-Онлайн» посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента; ознакомившись с условиями кредитного договора, заемщик подтвердил (акцептовал) получение кредита; во исполнение условий кредитного договора банком на вышеуказанный счет Петрова П.К. были зачислены кредитные денежные средства.

Из пункта 5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что в случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Л./номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании распоряжений/заявлений не требуется.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом «Об электронной подписи».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый кредитный договор подписан со стороны заемщика, предварительно ознакомленного со всеми его условиями, с использованием простой электронной подписи, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы Петрова П.К. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку завладение третьими лицами кредитными средствами стало возможным в результате действий самого Петрова П.К., который, в нарушение Правил ДБО, допустил доступ третьих лиц к мобильному устройству, имеющему, в свою очередь, доступ к системе «ВТБ-Онлайн», на которое банк направляет пароли, ОЦП, SMS/Push-коды и уведомления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрова П.К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и об удовлетворении первоначального иска Банка ВТБ (ПАО) к Петрову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 28 марта 2023 года, в части основного долга в размере 927 948 руб. 70 коп. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 134 529 руб. 68 коп., поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в связи с чем, считает возможным взыскать с Петрова П.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу и по плановым процентам за пользование кредитом в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему делу банком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2022 года по 21 марта 2023 года, однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названных неустоек за период с 25 августа 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

            При этом, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с Петрова П.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 77 руб. 37 коп. из расчета: (461 руб. 14 коп. (общая сумма предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга) – 383 руб. 77 коп. (63 руб. 74 коп. + 236 руб. 77 коп.+ 66 руб. 61 коп. + 16 руб. 65 коп) (предъявленная к взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга, начисленная за период с 25 августа 2022 года по 1 октября 2022 года (период моратория)), а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 135 руб. 21 коп. из расчета (894 руб. 03 коп. (общая сумма предъявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) – 758 руб. 82 коп. (122 руб. 26 коп.+454 руб. 11 коп. +145 руб. 96 коп. + 36 руб. 49 коп.) (предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 25 августа 2022 года по 1 октября 2022 года (период моратория)).

            Таким образом, с Петрова П.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2023 года в общем размере 1 062 690 руб. 96 коп., в том числе: 927 948 руб. 70 коп. – основной долг; 134 529 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 77 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; 135 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Петрова П.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 513 руб. 45 коп.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с Петрова П.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петров П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Петров П.К. (паспорт серии ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года в общем размере 1 062 690 рублей 96 копеек, а также денежную сумму в размере 13 513 рублей 45 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска.

        В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Петров П.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № 625/0018-1892574 от 24 мая 2022 года незаключенным отказать.

        Взыскать с Петрова Петра Константиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи