Решение по делу № 33-6287/2015 от 09.06.2015

Судья Фроленко Л.Н.                         дело №33-6287/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Галееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галеева Р.Х.

на решение Назаровского городского суда от 09 апреля 2015,

которым постановлено:

«Иск - акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к Галееву Р.Х. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) с Галееву Р.Х.:

- задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств);

- 1 <данные изъяты> в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины,

всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Галееву Р.Х. - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к Галееву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по указному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Решением кредитного комитета Банка с <дата> приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, заемщику направлено требование о полном досрочном погашении кредита, требование заемщиком не исполнено. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Галеева Р.Х. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный документ был исполнен лишь <дата>.

Просили взыскать с Галеева Р.Х. сумму проценты по кредитному договору - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Галлеев Р.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы процентов и неустойки, поскольку решением кредитного комитета от <дата> начисление процентов и неустойки было приостановлено, приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> им исполнен в полном объеме, в связи с чем договорные способы обеспечения исполнения обязательств применяться не могут.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и Галеевым Р.Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.5 раздела IV Условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19 часов (по Красноярскому времени) дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита, однако Галеев Р.Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитным комитетом ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от <дата> было принято решение в соответствии с п.1 ст.6 кредитного договора потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита, и приостановить начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Галеева Р.Х. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки на несвоевременный возврат денежных средств – <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком путем внесения частичных платежей с <дата> по <дата> погашалась сумма задолженности по кредитному договору, определенная к взысканию судебным приказом, в указанный период Банком на остаток основного долга по кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка, которые подлежат взысканию с Галеева Р.Х.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Галеева Р.Х. о том, что с учетом решения кредитного комитета Банка и исполнения им судебного приказа договорные способы исполнения кредитного обязательства не могут применяться, подлежат отклонению как основанные на неправильном толкованием норм материального права.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: