Решение по делу № 2-30/2023 (2-953/2022;) от 17.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-30/2023

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Радевской Галине ФИО1, Козлову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В соответствии с Соглашением № от 18.12.2018 АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на расчетный счет.

18.12.2018 истцом во исполнение обязательств по указанному кредитному договору на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с Соглашением № от 22.07.2020 АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на расчетный счет.

22.07.2020 истцом во исполнение обязательств по указанному кредитному договору на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером.

Согласно Справке о смерти № ФИО1 умерла 26.11.2020.

На момент смерти обязательства ФИО1 по указанным соглашениям исполнены не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в сумме всего <данные изъяты> руб., в том числе: по Соглашению № от 18.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.; по Соглашению № от 22.07.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по Соглашению № от 18.12.2018 в сумме 126461,36 руб., по Соглашению № от 22.07.2020 в сумме 899217,92 руб., всего в размере 1025679,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13328 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 1050 руб.

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»).

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Козлов В.А., Радевская Г.К.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 г. изменено процессуальное положение Радевской Г.К. и Козлова В.А. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Тутолмина У.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Полищук С.Ю., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что в случае отсутствия наследников и признания имущества выморочным, исковые требования могут быть удовлетворены за счет и в пределах выморочного имущества, путем обращения взыскания на выморочное имущество.

Представитель администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Суходолин С.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что администрация Приаргунского муниципального округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по имеющимся данным у умершей ФИО1 есть сын от первого брака Козлов В.А. и родная сестра Радевская Г.К., которые фактически приняли наследство, так как осуществляют оплату за потребленную электрическую энергию за жилое помещение по адресу: <адрес>, имеют ключи от квартиры и гаража, пользуются постройками (баней), что свидетельствует о том, что они фактически приняли наследство.

Ответчики Козлов В.А., Радевская Г.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Радевская Г.К. представила письменные возражения, указав, что она наследственное имущество после смерти сестры ФИО1 не принимала, мер по сохранности наследственного имущества не принимала, долги не оплачивала.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2018 г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов в год (том 1, л.д.12-16).

Истец свои обязательства по указанному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером (том 1, л.д.30 - оборот).

22 июля 2020 г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов в год (том 1, л.д.7-11).

Истец свои обязательства по указанному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером (том 1, л.д.30).

Заемщик обязательства по кредитным договорам исполнила не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность по Соглашению № от 18.12.2018 по состоянию на 27 сентября 2022 г. составила в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.18-19).

Согласно представленному расчету задолженность по Соглашению № от 22.07.2020 по состоянию на 27 сентября 2022 г. составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.17).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.6 кредитных договоров погашение кредитов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 25-м числам.

Согласно п.4 кредитных договоров за пользование кредитом предусмотрены проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти (том 1, л.д.6 - оборот).

Из сообщения нотариуса Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 от 24 ноября 2022 г. № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались (том 1, л.д.66).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках Соглашения № от 18.12.2018 была присоединена к Программе страхования № 18.12.2018, также ФИО1 в рамках Соглашения № от 22.07.2020 была присоединена к Программе страхования № 22.07.2020. Страховым случаем по программам страхования № и № является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Из представленной в материалы дела медицинской карты ФИО1 усматривается, что 16.04.2010 ей установлен диагноз <данные изъяты>, 28.05.2015 - <данные изъяты> (том 2, л.д.128-148).

Как следует из справки о смерти № причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>.

Поскольку причиной смерти застрахованного лица ФИО1 явилось заболевание – <данные изъяты>, которое было диагностировано до присоединения ФИО1 к программам страхования, соответственно указанный случай страховой компанией не был признан страховым, в связи с чем в страховых выплатах банку было отказано, что следует из представленных в материалы дела сообщений АО СК «РСХБ-Страхование» от 16.03.2021 (том 1, л.д.79-80).

Суд полагает возможным согласиться с доводами АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что указанный случай смерти ФИО1 не относится к страховым случаям, поскольку действительно смерть ФИО1 наступила от болезни, диагностированной до её присоединения к программам страхования, что освобождает страховщика от страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент смерти ФИО1 на её счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в открытых в ПАО Сбербанк счете № имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., счете № в сумме <данные изъяты> руб., счете № в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.71, 94).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.52).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2023 рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства составляет 410800 руб.

Заключение судебной экспертизы от 01.11.2023 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость жилого помещения, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость жилого помещения представленную истцом справку о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (том 1, л.д.138), поскольку данный расчет носит исключительно ориентировочный характер и данная справка не может рассматриваться в качестве отчета об оценке объекта.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Из материалов дела следует, что у умершей ФИО1 на момент смерти остались её дети - сын Козлов В.А., ФИО2 (том 1, л.д.173-174), а также сестра Радевская Г.К. (том 1, л.д.154-155).

Как следует из показаний свидетеля Балагуровой И.Ю., ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>, после её смерти в квартире остался проживать её сын ФИО2

Из информации МО МВД России «Приаргунский» от 04.04.2023 следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 25.12.2005 по 05.08.2021, снят с регистрационного учета в связи со смертью (том 1, л.д.217).

ФИО2 умер 5 августа 2021 г., что подтверждается записью акта о смерти (том 1, л.д.206).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось (том 1, л.д.187).

Согласно представленной информации нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 от 02.10.2023 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (том 2, л.д.168).

Из сведений, представленных Департаментом ЗАГС Забайкальского края от 22.09.2023, следует, что ФИО2 в браке не состоял, детей не имеет (том 2, л.д.171).

Из заявления представленного Радевской Г.К., следует, что она наследственное имущество после смерти сестры ФИО1 не принимала, мер по сохранности наследственного имущества не принимала, долги не оплачивала (том 1, л.д.228).

Сын Козлов В.А. от принятия наследства после смерти матери ФИО1 отказался, что следует из его заявления, засвидетельствованного нотариусом Приаргунского нотариального округа Забайкальского края (том 1, л.д.229).

Из информации отдела МО МВД России «Приаргунский» следует, что Радевская Г.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Козлов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д.201).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 4 июня 2021 г. следует, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> Козлову В.А. (том 2, л.д.101).

Из объяснений ответчика Радевской Г.К. в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г. следует, что она иск не признает, поскольку наследство не принимала. Её сестра ФИО1 проживала одна, после её смерти в квартире стал жить её сын ФИО2, который умер на следующий год. Сын Козлов В.А. отказался от наследства, она наследство не принимала. Они с родственниками только хоронили ФИО1 и ФИО2 и делали поминки, в квартиру никто не заходит, в ней осталось все имущество, которое было при жизни хозяев, она никакого отношения к дому не имеет, в квартире после смерти ФИО2 отрезан свет, отопление лопнуло, гаражи закрыты, дом закрыт, ключи находятся в бане. На территории домовладения находятся два гаража, но ими никто не пользуется. У ФИО2 была машина и он пользовался гаражом, после чего он при жизни продал машину брату Козлову В.А., который после приобретения забрал машину, так как у него есть свой гараж. Она никакими постройками умершей не пользовалась, у неё есть свои постройки, баня, вещами умершей она также не распоряжалась и не забирала их (том 2, л.д.107, 153-154).

Из показаний свидетеля Балагуровой И.Ю. следует, что она является главой Досатуйской сельской администрации, знала ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес>, умерла в 2020 году, её из этой квартиры хоронили. В квартире после смерти матери остался проживать её сын Андрей, который умер в 2021 году. В настоящее время за квартирой присматривает сестра Радевская Г.К., у нее имеется ключ от дома, она пользуется баней ФИО1, так как её баня пришла в негодность, во дворе дома собака, она кормит её. Также у ФИО1 есть еще сын Козлов В.А., который проживает в <адрес>, он пользуется одним из гаражей, который находится на территории домовладения ФИО1, ставит туда свою машину. Придомовая территория чистая, травы нет (том 1, л.д.244).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает специалистом в Досатуйской сельской администрации. Ей известно, что в квартире после смерти ФИО1 проживал её сын Андрей, он умер. Весной 2023 года они обследовали квартиру ФИО1, в доме было чисто, холодно, батареи отопления отрезаны, окна были целые, в квартире имеется мебель. Радевская Г.К. говорила, что ей дом не нужен, но жалко и она присматривает за ним. Говорила, что оплачивала за электроэнергию, что гаражом пользовался Козлов Виталий, она пользовалась баней (том 2, л.д.110).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в <адрес>, принимала платежи за электроэнергию, за электроэнергию в квартире ФИО1 при жизни она оплачивала либо сама, либо её сестра Радевская Г.К., кто оплачивал за электроэнергию после смерти ФИО1 она не помнит, лицевой счет вообще был открыт на ФИО4, который умер раньше чем ФИО1, по документам невозможно определить, кто производил оплату за электроэнергию, кто принял наследство после смерти ФИО1 ей также неизвестно (том 2, л.д.111).

Из информации АО «Читаэнергосбыт» следует, что платежи за электрическую энергию по адресу: <адрес>, производились по лицевому счету, оформленному на ФИО4 через сторонние организации – ПАО Сбербанк и Почту России, плательщиком указан ФИО4 (том 1, л.д.215).

Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 её близкими родственниками – сыном Козловым В.А. или сестрой Радевской Г.К.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Балагуровой И.Ю. и ФИО5 о том, что фактически наследство после смерти ФИО1 приняли её сын Козлов В.А., сестра Радевская Г.К., поскольку Козлов В.А. пользовался гаражом, а Радевская Г.К. пользовалась баней, присматривала за квартирой, поскольку данные свидетели работают в администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не подтверждают периода времени, когда Козлов В.А. и Радевская Г.К. пользовались имуществом умершей. Так из объяснений Радевской Г.К. следует, что после смерти ФИО1 в квартире жил её сын ФИО2, они лишь помогали ему хоронить мать, соответственно при его жизни и производились платежи за электроэнергию, а затем похоронили и его, после чего электроэнергия была отключена. Козлов В.А. купил машину у брата ФИО2 еще при его жизни, каких-либо достоверных данных о том, что он пользовался гаражом после смерти брата в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после её смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», и в собственность муниципального образования - Приаргунского муниципального округа в лице администрации Приаргунского муниципального округа в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые и должны отвечать по долгам ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» независимо от того, получили или не получили свидетельство о праве на наследство.

Как установлено судом, наследственное имущество умершей состоит из денежных вкладов и недвижимого имущества – квартиры. Размер вкладов составляет 333269,96 <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 410800 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 744069,96 руб. <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края являются надлежащими ответчиками, поскольку наследственное имущество является выморочным.

При этом Радевская Г.К. и Козлов В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они не приняли наследство, поэтому в иске к данным ответчикам следует отказать.

Поскольку наследники должника отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества составляет 744069,96 руб., поэтому в пределах указанной суммы может быть возложена солидарная ответственность на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и муниципальное образование Приаргунский муниципальный округ в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края за исполнение долговых обязательств ФИО1 перед АО «Россельхобанк».

Исходя из заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и муниципального образования Приаргунский муниципальный округ в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в пользу истца задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 744069,96 руб., по Соглашению № от 18 декабря 2018 г. в сумме 126461,36 руб. и по Соглашению № от 22 июля 2020 г. в сумме 617608,60 руб. (744069,96 - 126461,36 = 617608,60), в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом суд полагает необходимым ограничить размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия стоимостью наследственного имущества в виде вкладов в размере 333269,96 руб., а размер ответственности муниципального образования Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края стоимостью наследственного имущества в виде квартиры в размере 410800 руб.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия производить путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде вкладов на имя ФИО1, открытых в АО «Россельхозбанк» по счету № в сумме 332965,49 руб., открытых в ПАО Сбербанк по счету № в сумме <данные изъяты> руб., по счету № в сумме 213,06 руб., по счету № в сумме 41,41 руб., а всего в сумме 333269,96 руб.

Взыскание с муниципального образования Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края производить путем обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент открытия наследства в размере 410800 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства должника прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края применительно ко взысканию за счет выморочного имущества являются техническими ответчиками, которым государством Российской Федерации, муниципальным образованием переданы такие функции как специальным органам. В силу такого положения, с данных ответчиков не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности при установлении денежных средств должника только в части этой задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие данных ответчиков обусловлено их статусом и носит технический характер.

Исходя из заявленных истцом требований, размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 13328 руб., расходы истца по оценке недвижимого имущества составляют в сумме 1050 руб., иск удовлетворен частично (72,54%), поэтому пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков следовало взыскать государственную пошлину в размере 9668,13 руб. (13328 х 72,54%, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 761,67 руб. (1050 х 72,54%).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая размер кредитной задолженности, которая превышает стоимость наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков в связи с недостаточностью наследственного имущества. По тем же основаниям не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850), администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850) и с муниципального образования Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) задолженность за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 744069,96 руб. по заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО1 № от 18 декабря 2018 г. в сумме 126461,36 руб. и по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617608,60 руб.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850) производить путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде вкладов на имя ФИО1, открытых в АО «Россельхозбанк» по счету № в сумме 332965,49 руб., открытых в ПАО Сбербанк по счету № в сумме 50 руб., по счету № в сумме 213,06 руб., по счету № в сумме 41,41 руб., ограничив размер ответственности стоимостью наследственного имущества в размере 333269,96 руб.

Взыскание с муниципального образования Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края в лице администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) производить путем обращения взыскания на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент открытия наследства в размере 410800 руб., ограничив размер ответственности стоимостью наследственного имущества в размере 410800 руб.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Радевской Галине ФИО1, Козлову Виталию Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В._________

Секретарь суда

___________ФИО7

«_____»_____________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№2-30/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.