Решение по делу № 2-127/2014 (2-3779/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

Представителя ответчика Панфиловой Н.И. по ордеру – адвоката Звонцовой Л.И.,

Представителя третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области по доверенности Марьюшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной Т.А. к Панфиловой Н.И. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ о принятии на работу, устранить препятствия к допуску на работу, произвести страховые выплаты, гарантировании рабочего места, взыскании денежных средств в качестве недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокошина Т.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.И. и просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязать ответчика устранить препятствия к допуску ее на работу; произвести страховые выплаты в ПФР; гарантировать ей рабочее место в соответствии с трудовым договором; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в качестве недополученного заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования Прокошина Т.А. мотивировала тем, что с 01.10.2011 года она работала в туристическом агентстве «С». При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только 01.06.2012 года. 07.10.2013 года ответчик Панфилова Н.И. уведомила истца о том, что с 21.10.2013 года на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. 15.10.2013 года Панфилова Н.И. в грубой форме потребовала, чтобы Прокошина Т.А. прекратила выходить на работу. После чего Прокошина Т.А. заболела. На лечении она находилась до <дата>. 30.10.2013 года она вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем Прокошина Т.А. неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место, что подтверждается соответствующими актами от 30.10.2013 года и 31.10.2013 года. В связи с чем работодателю была направлена телеграмма об устранении препятствий к допуску Прокошиной Т.А. на рабочее место. В настоящее время Прокошина Т.А. беременна, отца у ребенка нет. Ввиду неофициального трудоустройства, она не имеет возможности в полном объеме пользоваться всеми гарантиями и компенсациями, установленными Трудовым кодексом РФ. Полагает, что причина увольнения связана с тем, что работодатель узнал о том, что она беременна. Фактически Прокошина Т.А. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность с 15.10.2013 года, в связи с чем имеет право на получение недополученного заработка.

Истец Прокошина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что работала в туристическом агентстве «С» в должности <...>. При трудоустройстве никаких документов не предоставлялось, предоставлялся только паспорт, заявление о принятии на работу не писалось, трудовой договор не составлялся. Трудовая книжка была оформлена в процессе трудовой деятельности для выезда за границу. С записью в трудовой книжке она была ознакомлена. Трудовая книжка хранилась у работодателя. Рабочее место находилось в офисе, занимавшем одну комнату в ТЦ «Ч». Условия работы были оговорены в устной форме. Режим работы был установлен: в будние дни с 10.00 до 17.00, в субботу с 10.00 до 15.00. Изначально заработная плата составляла <...>, после 06.06.2013 года – <...>. Размер заработной платы подтверждается представленной в материалы дела ведомостью, в которой расписывалась не только истец, но и деловые партнеры ответчика. В данной ведомости имеются записи о выдаче заработной платы и комиссионных от продажи путевок. В штате ответчика работали 3 человека, а именно Прокошина Т.А., бухгалтер, который является приходящим сотрудником, и сама Панфилова Н.И. Заработная плата выдавалась на руки, налоги с заработной платы не отчислялись. Являясь <...> туристического агентства, Прокошина Т.А. посещала курсы повышения квалификации. Заявку на курсы делали от ИП Панфилова Н.И. и от туристического агентства «С». Для сотрудников туристических агентств курсы проводятся бесплатно. По результатам прохождения курсов выдавался сертификат. Трудовую книжку она забрала у работодателя для предоставления юристу 13 октября 2013 года, после того как была поставлена в известность о том, что на ее месте будет работать новый сотрудник. Указала, что туристическое агентство «С» оформлено на ответчика, кроме того, ответчик Панфилова зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В связи с чем истец полает, что ИП Панфилова Н.И. и туристическое агентство «С» - это одно и тоже лицо. Прокошина Т.А. пояснила, что она должна быть восстановлена в туристическом агентстве «С» в должности <...>.

Представители истца Прокошиной Т.А. по доверенности Х., М., П. в судебное заседание не явились. От представителя истца М. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей (л.д. 78).

Ответчик Панфилова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Панфиловой Н.И. по ордеру – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что Панфилова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, туристической фирмы «С» не существует. Ответчиком арендуется офисное помещение в ТЦ «Ч», она работает самостоятельно, наемных работников не имеет. Прокошина Т.А. никогда не работала у ответчика. Трудовая книжка действительно была оформлена Панфиловой Н.И. по просьбе истца, так как она не работала, у нее были трудности с выездом за границу. Фактически же Прокошина Т.А. на работу не принималась, никогда заявление о приеме на работу не писала, в связи с чем и отчислений в пенсионный и медицинские фонды не производилось. Панфилова Н.И. иногда просила Прокошину Т.А. выйти помочь, за эти дни производилась оплата, но это имело разовый характер. Бухгалтер также привлекается к работе в рамках гражданско-правовых отношений.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области по доверенности Марьюшкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что Прокошина Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о том, что она была уволена из туристической фирмы «С» после того, как работодатель узнал о ее беременности, в подтверждение работы в указанной организации ею была представлена копия трудовой книжки, в которой имелась запись о приеме на работу в туристическое агентство «С» на должность <...>. Для проверки указанных обстоятельств были запрошены документы, подтверждающие факт трудовых отношений. У Панфиловой Н.И. были взяты объяснения, в соответствии с которыми ИП Панфилова Н.И. осуществляет деятельность самостоятельно; что касается оформленной трудовой книжки, то она была оформлена по просьбе Прокошиной Т.А. для оформления документов на выезд за границу. Документы, указывающие на характер правоотношений между Прокошиной Т.А. и ИП Панфиловой Н.И., представлены не были, в связи с чем инспекцией также не было принято никакого решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из копии трудовой книжки серии <номер>, оформленной 01.06.2012 года, Прокошина Т.А. 01.06.2012 года принята в туристическое агентство «С» на должность <...> (приказ №1 от 01.06.2012 года). Иных записей не имеется (л.д.7-8).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного <номер> следует, что Прокошина Т.А., <дата> рождения, место работы – Турагентство «С», находилась на стационарном лечении в г/о МУЗ СРД с <дата> по <дата>, диагноз при поступлении: <...> (л.д.13).

Из акта от 30.10.2013 года, составленного Прокошиной Т.А. в присутствии Л., Г., следует, что Прокошина Т.А., являясь сотрудником туристического агентства «С», вышла на свое рабочее место 30.10.2013 года в 11-45 после выписки из стационара г/о МУЗ СРД, дверь в офис была закрыта (л.д.15). 31.10.2013 года Прокошиной Т.А. в присутствии Л., Г. также составлен акт о ее выходе на рабочее место 31.10.2013 года в 10-00, из которого также следует, что дверь в офис была закрыта (л.д.14).

02.11.2013 года в адрес Панфиловой Н.И. были направлены телеграммы об устранении нарушений Трудового кодекса РФ и нечинении Прокошиной Т.А. препятствий в доступе на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.16,17).

По данным ГУ – Управления ПФР №11 по г.Москве и Московской области сведений о трудовой деятельности и соответственно о страховых взносах за период 2012-2013 годы по Прокошиной Т.А. не имеется (л.д.29, 39).

В соответствии с сообщением ГКУ Московской области Серпуховский Центр занятости населения от 10.01.2014 года Прокошина Т.А., <дата> рождения, в период с января 2013 года по настоящее время не зарегистрирована в ГКУ МО Серпуховский ЦЗН в качестве лица, ищущего работу или в качестве безработного. Сведениями о последнем месте работы Прокошиной Т.А. ГКУ МО Серпуховский ЦЗН не располагает (л.д.52, 60).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в туристическом агентстве «С» истцом представлены сертификаты, оформленные на имя Прокошиной Т.А., о повышении квалификации по продажам морских круизов 11-12.02.2013 г. в "А", в котором указана туристическая компания «С» (л.д.11), и об участии 28.03.2013 года в семинаре на тему: «Греция» (л.д.12); а также копии ведомостей за период с 7.06 (год не указан) по 27.09 (год не указан) с указанием сумм в графе «комиссия» (л.д.9-10).

По информации Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области сведения в отношении туристического агентства «С» (<адрес>) в местной и федеральной базах ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют (л.д.64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2013 года Панфилова Н.И. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, ИНН <номер>, основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств (л.д.30-33).

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Московской области от 29.01.2014г. по поступившим в отдел заявлениям Прокошиной Т.А. была проведена документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И. По результатам проверки выдан акт проверки от 29.01.2014 года (л.д.66-74).

Как усматривается из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И. Для проведения проверки затребованы документы: трудовой договор Прокошиной Т.А.; приказ о приеме на работу Прокошиной Т.А.; приказ об увольнении Прокошиной Т.А. (при наличии приказа); табели учета рабочего времени Прокошиной Т.А.; расчетные ведомости о начислении заработной платы Прокошиной Т.А. за весь период ее работы; платежные ведомости о выплате заработной платы Прокошиной Т.А. за весь период ее работы; книга учета и движения трудовых книжек. Документы не представлены. Согласно письменному объяснению ИП Панфиловой Н.И. она осуществляет предпринимательскую деятельность с октября 2001 года самостоятельно, наемных работников не имела и не имеет. Прокошина Т.А. никогда у нее не работала. По вопросу записи в трудовой книжке Прокошиной Т.А. о приеме на работу в туристическое агентство «С» ИП Панфилова Н.И. пояснила, что туристического агентства «С» в реестре предприятий не существует. Трудовая книжка с реквизитами турагентства «С» была оформлена для приобретения льготной поездки в Италию Прокошиной Т.А. по ее просьбе. В ходе проверки нарушения не выявлены (л.д.67).

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Разрешая заявленные требования истца об обязании заключить трудовой договор и издать приказ о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязать ответчика устранить препятствия к допуску истца на работу и гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, произвести страховые выплаты в ПФР, взыскать недополученную заработную плату в размере <...>, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, так как возникшие между Прокошиной Т.А. и Панфиловой Н.И. отношения не подтверждают возникновение именно трудовых отношений.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.3 Постановления правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 10 вышеназванного Постановления закрепляет, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.2.2. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

Судом установлено, что трудовой договор между Прокошиной Т.А. и Панфиловой Н.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме Прокошиной Т.А. на работу ответчиком не издавался, истец с данным приказом не ознакамливалась. Трудовая книжка находится на руках у истца. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность <...> в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истец ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истца у ИП Панфиловой И.Н. с 12 октября 2012 года в суд истцом не представлено, судом не добыто, ходатайство о содействии судом в получении таких доказательств истцом не заявлялось.

Записи на первой странице трудовой книжки заверены печатью туристического агентства «С», а не индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И.

Внесенные записи на титульном листе трудовой книжки, в том числе и дата ее заполнения 1 июня 2012 года, заверены подписью истца.

Из представленных в суд истцом доказательств не усматривается выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с установленным режимом рабочего времени и трудовыми функциями с 1 октября 2012 года.

Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом при рассмотрении заявленных требований Прокошиной Т.А. такие обстоятельства установлены не были, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и Панфиловой Н.И., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущены к работе в рамках трудовых отношений с 1 октября 2012 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ИП Панфиловой Н.И. с заявлением о приеме на работу, передавала работодателю трудовую книжку с целью внесения записи о принятии ее на работу, а не для оформления выезда за границу по туристической путевке. Также истцом не представлено доказательства того, что она оговорила с ответчиком существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 ТК РФ) для включения в трудовой договор условия трудовых отношений, равно как того, что истец требовала от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и с 01 октября 2012 года выполняла определенную трудовую функцию у ИП Панфиловой Н.И. по должности <...>.

Из материалов дела видно, что на протяжении нескольких месяцев (с 07.06 по 27.09 год не указан) истцу выплачивалось комиссионное вознаграждение, как указано в копии ведомости, представленной в материалы дела, за услуги в рамках гражданско-правовых договоров. Из указанной ведомости не следует, что данные денежные суммы выплачивались истцу в качестве вознаграждения за исполнение трудовых функций в период после 12 октября 2012 года.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки и вышеназванной ведомости сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцом требований, так как в ведомости не указан год, а период охватывается с июня по сентябрь месяц, то есть до даты, указанной истцом в качестве фактического допуска к работе, то есть до 12 октября 2012 года. Из данной ведомости также не свидетельствует в каком именно году производилась выплата денежных сумм, а именно: до или после 2012 года.

Таким образом, истцом не представлено достоверных данных о том, что в период времени именно с 12 октября 2012 года истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Панфиловой Н.И., в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, представленная в материалы дела трудовая книжка как доказательство выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика оформлена от имени туристического агентства «С», факт принадлежности которого ИП Панфиловой Н.И. не доказан.

Истцом также не представлено доказательств, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно: о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, рабочем месте истца - в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом не доказан факт достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении за плату определенной трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения у ответчика заработной платы за выполненный труд, из которой удерживались страховые взносы, производились удержания в Пенсионный фонд РФ, наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено, в связи с чем суд находит требования истца об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере <...> в качестве недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Также в данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокошиной Т.А. к Панфиловой Н.И. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере <...> в качестве недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 04 января 2014 года.