Решение по делу № 2-5387/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-5387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. А.овича к Седых О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства XXXX, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства XXXX, под управлением ответчика.

Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина каждого из участников ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX». Гражданская ответственность ответчицы не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению XXXX ООО «XXXX» размер ущерба составил с учётом износа XXXX, без учёта износа XXXX. За проведение экспертизы истец оплатил XXXX, за услуги эвакуатора-XXXX. На основании ст.ст. 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, за услуги эвакуатора-XXXX, за услуги представителя-XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Аксюков О.В., увеличил размер ущерба, просил взыскать с ответчика ущерба в размере XXXX, определённый без учета вычета процентного соотношения эксплуатационного износа на основании экспертного заключения XXXX изготовленного ООО «XXXX», в остальной части требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ким О.Р., исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в умышленном несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а также в проезде на запрещающий сигнал светофора. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела XXXX об административном правонарушении в отношении истца и ответчика, в том числе пояснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, следует, что ДД.ММ.ГГ около XXXX в г.Уссурийске на перекрёстке улиц XXXX в г.Уссурийске, регулируемого светофором, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль XXXX, без номера, под управлением Седых О.А., двигался по XXXX со стороны XXXX в направление XXXX XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Шевченко А.А. двигался по XXXX в г.Уссурийске, остановился на перекрёстке, занял крайнюю правую полосу движения, по которой дальнейшее движение разрешено только вправо, собираясь выполнить маневр поворота налево. Начал движение на жёлтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной под управлением Седых О.А., которая уже заканчивала проезд через перекрёсток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шевченко А.А. признан винновым в том, что выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной под управлением Седых О.А., чем нарушил п.6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шевченко А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Седых О.А. признана виновной в том, что совершила столкновение с автомашиной под управлением Шевченко А.А. на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 13.7 ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов исследованных выше, Шевченко А.А. начал движение на жёлтый запрещающий сигнал светофора, с крайней правой полосы, предназначенной для поворота только на право, но повернул налево, совершив столкновение с автомашиной под управлением ответчика, которая заканчивала проезд через перекрёсток.

С учётом изложенных положений ПДД, установленных обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, суд полагает, что причиной столкновения транспортных средств и причиной ДТП стали противоправные действия истца, нарушавшего Правила Дорожного Движения.

Вина истца в данном ДТП подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении, которые истец не оспаривал.

Как следует из материалов дела ответчик также привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приведённому выше, которое ответчик не обжаловала в установленном законом порядке.

С учётом того, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине истца ДТП, но в отношении неё имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое имеет юридическую силу и подтверждает факт нарушения ею ПДД, суд устанавливает степень её вины в ДТП в размере 20%, а степень вины истца в ДТП-80%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX ООО «ПримЭкспепрт», размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составил XXXX, с учётом износа-XXXX.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку проведён он экспертом с правом осуществления экспертной деятельности после осмотра автомашины. Объём и характер повреждений согласуется с повреждениями, указанными в дополнениях к протоколам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб, установленный экспертом в размере без учета износа, то есть в размере XXXX.

Поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что установленный экспертом размер ущерба не соответствует реальному ущербу не представлено.

Судом принимается размер ущерба в сумме XXXX.

С учётом установленной судом степени вины каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере XXXX (20% от суммы ущерба).

В остальной части требований суд отказывает по основаниям установленным выше.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с подачей иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям ( 20% от цены иска), в следующих размерах: за услуги эксперта в размере XXXX, за эвакуатор в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом объема проделанной представителем работы, количества затраченного времени в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска в размере XXXX.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказывает в виду их завышенного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седых О. А. в пользу Шевченко А. А.овича в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере XXXX, за участием представителя в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 17 декабря 2018 года.