Решение по делу № 33-29770/2024 от 12.08.2024

Судья: Локтионова Н.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Макеевой Н. П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Макеевой Н.П., в котором просит взыскать с Маккеевой Н.П. убытки в размере 178569,10 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 4 771,36 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLC-class г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кудияровой О.А. и Mercedes-Benz LE-class г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макеевой Н.П., которая является собственником транспортного средства. Макеева Н.П. признана виновной в ДТП, так как в её действиях установлено нарушение ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Макеевой Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLC-class г.р.з. <данные изъяты> в САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 578 568,10 рублей. Поскольку в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах» ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 178 569,10 рублей.

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в представленном материалы дела ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Макеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена, надлежащим образом.

Представители ответчика Шишова В.И., Михайлова Е.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 24768 рублей, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы, факт ДТП, вину ответчика в ДТП не отрицали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Макеевой Н.П. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 24 768 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 661,00 рубля. Суд взыскал в пользу ООО «СУДЭКСПО» с САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38350 рублей.

С указанным решением суда не согласилось САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLC-class государственный номер <данные изъяты> под управлением Кудияровой О.А. и Mercedes-Benz LE-class государственный номер <данные изъяты> под управлением Макеевой Н.П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz LE-class государственный номер <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Mercedes-Benz GLC-class государственный номер <данные изъяты> (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макеевой Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 32).

Транспортное средство, принадлежащее Кудияровой О.А., застраховано по договору имущественного страхования <данные изъяты> (КАСКО) (л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGLC-class государственный номер <данные изъяты> в размере 578 568,10 рублей (л.д. 38-43).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-class государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 349556 рублей, без учета износа 424 768 рублей (л.д.143-184).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, положив указанное заключение в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку к САО «ВСК» осуществившему выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности в размере 24768 рублей (424 768 – 400 000).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы, экспертом не были учтены скрытые повреждения, отраженные в дополнительном акте согласования скрытых повреждений, не учтены детали разового монтажа не могут быть приняты судебной коллегией.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фролов С.С., проводивший судебную автотехничесскую экспертизу выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе дополнительно представленные материалы. Акт осмотра скрытых повреждений при производстве экспертизы учитывался, однако повреждения указанные в акте не соответствуют ожидаемым повреждениям, то есть не все повреждения отраженные в указанном акте соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Объем повреждений указанный в экспертном заключении является исчерпывающим. Накладка крышки багажника левая, накладка крышки багажник правая, накладка крыла задняя правая являются самостоятельными элементами и не являются деталями однократного монтажа, поскольку их можно снять и установить обратно. Указанные сведения получены из программного комплекса ООО «Аудатекс», который содержит сведения о нормативах ремонта с учетом марки автомобиля и VIN номера. Данный комплекс рекомендован Министерством юстиции и Министерством транспорта для применения.

Оснований не доверять выводам судебной автотехничесской экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующие знания и образование. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При этом представленная в материалы дела САО «ВСК» рецензия не может быть принята судебной коллегией во внимание в связи с тем, что ее выводы не являются конкретными, научно обоснованными, специалистом механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства не устанавливалась, вывод о том, что накладки крышки багажника и крыла являются деталями разового монтажа не обоснован, какими-либо достоверными материалами не подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.