Решение по делу № 10-3/2021 от 16.12.2020

УИД 66МS0035-01-2020-002654-22 Дело №10-28/2020

м/с с/у №8 Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(мотивированное постановление изготовлено 15.01.2021)

г. Екатеринбург 13 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., потерпевшего <данные изъяты>., защитника – адвоката Сибиряковой А.А., при секретаре судебного заседания Юдаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного <данные изъяты>, которым

Курчавов П. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Пархоменко Д.А. и потерпевшего <данные изъяты> просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, адвоката-защитника Сибиряковой А.А., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2020 Курчавов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено Курчавовым П.В. <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом Курчавому П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. Указывает, что мировым судьей назначено несправедливое наказание, в силу чрезмерной мягкости. Так, мировым судьёй неправомерно учтена в качестве образующего рецидив преступления судимость по приговору от <//> Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку данным приговором Курчавов осужден за преступление небольшой тяжести, при этом судом неправомерно не учтена судимость по приговору от <//> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 111 УК РФ, которая не погашена до настоящего времени. В связи с чем, по мнению прокурора, к осужденному необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, и наказание назначено условно.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме. Потерпевший <данные изъяты> также выразил согласие с доводами прокурора, указывая, что осужденный не возместил ему ущерб.

Адвокат-защитник Сибирякова А.А. с доводами представления прокурора не согласилась, просила приговор оставить без изменения, поскольку отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления – в любом случае судом учтено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Курчавов П.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривал.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Курчавова П.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Судом установлено, что Курчавов П.В. осужден <//> за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данную судимость как образующую отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, Курчавов П.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, по приговору <//> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, образующую в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, вид которого на основании ч.1 ст. 18 УК РФ также является простым.

В связи с чем, указание на наличие данной непогашенной судимости надлежит включить в водную часть приговора, а также в описательно-мотивировочную при установлении отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в остальной части приговор суда изменению не подлежит, поскольку вид и размер наказания осужденному Курчавову определены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде условного лишения свободы сроком 10 месяцев и с испытательным сроком 2 год соответствует принципам справедливости, разумности, соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Поскольку вид рецидива в действиях осужденного в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не изменился, а сам рецидив был учтен судом первой инстанции при назначении наказания, то сам факт изменения указания на приговор суда, образующего данное отягчающее наказание обстоятельство, не может служить единственным и достаточным поводом к неприменению в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, при том, что объем смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, не изменился при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о невозмещении ему имущественного вреда осужденным не являются основанием к усилению назначенного наказания, поскольку вопросы о возмещении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.11.2020 г. в отношении Курчавова П. В. изменить: указать в водной части приговора судимость Курчавова по приговору <//> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 111 УК РФ; в описательно-мотивировочной части указать на признание рецидива в действиях Курчавова, образованного приговором суда от <//>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру процессуального принуждения Курчавому П.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь