Решение по делу № 8Г-18933/2024 [88-20707/2024] от 29.07.2024

03RS0002-01-2023-006236-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по гражданскому делу № по иску АО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца – ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что умершая ФИО7 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Наниматель и зарегистрированные с ней лица плачивали коммунальные услуги не в полном объеме, образовалась задолженность.

За ответчиками числится задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58733,97 руб. и пени в сумме 26931,35 руб., в том числе задолженность, числящаяся за ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 408, 33 руб., пени 21 000 руб., за ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 325,64, пени 5931,35 руб.

По заявлению АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 03 2023 в размере в размере 49 408, 33 руб., пени в размере 21 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 325,64 руб., пени 5931,35 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 408, 33 руб., пени в размере 5 000 руб.; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 325,64 руб., пени в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени отказано; взыскано с ФИО1, в доход бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.; взыскано с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.; взыскано с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 725 руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на производство оплаты коммунальных платежей по платёжным документам за расчётный период, при этом, платежи в счёт старого долга зачтены не обоснованно.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 333, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанности по полной и своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию с них в солидарном порядке.

При этом задолженность взыскана со всех ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, а после только с ФИО1, ФИО2, поскольку ФИО3 снялся с регистрационного учета. Размер пеней также правомерно снижен судом.

В свою очередь, согласно материалам дела, ответчиками представлены платежные поручения по оплате коммунальных услуг через ПАО «Сбербанк», в которых не содержится данных о расчетном периоде, за который были внесены денежные средства, в связи с чем действия истца, как верно отметил суд, по отнесению части поступивших платежей в счет оплаты предыдущей задолженности в пределах срока исковой давности являются правомерными.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2023.

определение изготовлено 17.09.2024

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                О.П. Коваленко

                                                    Е.В. Крыгина