Решение по делу № 2-2001/2017 от 28.04.2017

Дело №2-2001/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Рагимханову ФИО8 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к Рагимханову Г.Р. и Администрации г.Махачкала о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

В обосновании иска указал, на то что прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам. Также указал, что было установлено, что 02.10.2012 между администрацией г.Махачкалы (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был заключен контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкалы с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории», цена контракта составляет 75 000 000,0 руб. Кроме того, сторонами был подписан четвертый акт выполненных работ последнего этапа календарного плана расчетов. Между тем, Заказчиком произведена частичная оплата по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с Рагимханова Г.Р, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» неустойку в размере 2 877 187,40 руб. и 99 885,92 руб. расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» <адрес>, расчетный счет: 40№).

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца Алиев А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Рагимханов Г.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, своих представителей не направил, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

На основании чего было установлено, что 02.10.2012 между администрацией г.Махачкалы (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № был заключен контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкалы с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории».

Так, согласно пункту 2.1. данного муниципального контракта цена контракта составляет 75 000 000,0 руб.

Пунктом 2.3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся Заказчиком поэтапно согласно календарного плана выполнения работ (по приложению №2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта приема-сдачи выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственными лицами Заказчика.

Из материалов дела видно, что в соответствии с календарный планом на разработку и внедрение муниципальной геоинформационной системы г.Махачкалы (приложение №2) первый этап расчета должен был быть произведен через 15 дней с момента заключения муниципального контракта, второй этап через 20 дней, третий- 25 дней, четвертый - 10 дней, общий срок оказания услуги и расчетов за выполненную работу составлял 70 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.5.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.1 контракта настоящий контракт действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела также видно, что 11.12.2012 сторонами был подписан четвертый акт выполненных работ последнего этапа календарного плана расчетов.

Между тем, Заказчиком произведена частичная оплата по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей.

Следовательно, неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту.

Требования ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» обосновало соответствующей документацией (акты приема-сдачи работ), подписанной Исполнителем и Заказчиком без замечаний и скрепленной их печатями.

Как видно, из представленного суду решения Арбитражного суда РД от 08.07.2015 с администрации г.Махачкалы в пользу ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» взыскано 15 377 184,40 руб., из которых 12 500 000 руб. - основной долг, 2 877 187,40 руб. - неустойка, а также 99 885, 92 руб. расходов по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда на основании чего судом 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006368911, который взыскателем- ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГе- оПроект» представлен в Отдел №1 УФК по Республике Дагестан для исполнения судебного акта путем обращения взыскания на средства местного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту послужило основанием для обращения исполнителя в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде неустойки и госпошлины.

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

Более того, в нарушение указанных требований администрацией г.Махачкалы ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленный контрактом срок не произведена.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Также, из материалов дела видно, а именно из муниципального контракта от 02.10.2012 №55, контракт заключен руководителем аппарата администрации г.Махачкалы Рагимхановым Г.Р., действующим от имени администрации г.Махачкалы на основании Устава города, где установлено, что исполненный муниципальный контракт был заключен в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств.

Между тем, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения администрацией г.Махачкалы обязательств в части оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Следовательно, действия руководителем аппарата администрации г.Махачкалы Рагимхановым Г.Р., заключившего указанный муниципальный контракт в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку, источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование городской округ «город Махачкала».

В данном случае, вред, причиненный Поставщику в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ «город Махачкала» и у прокурора, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Рагимханову ФИО9 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Рагимханова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченную ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» неустойку в размере 2 877 187,40 руб. и 99 885,92 руб. расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, расчетный счет: 40№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.Б. Онжолов