Решение по делу № 33-5556/2017 от 16.10.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-5556/2017

Судья Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Руденко С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Руденко С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) Свекловой Т.В. и представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – УМВД России по г.Чебоксары) Рукавишниковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что требование о возмещении убытков является обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 руб. и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 декабря 2016 года в отношении Руденко С.А. сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые, по мнению истца, являются убытками. Истец полагает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него административного производства ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 18000 руб.

В судебном заседании истец Руденко С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит рассмотреть дело исходя из незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары по составлению протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что истцом не представлены как доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, так и доказательства о понесенных убытках в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает МВД России. При этом инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары является лицом, составившим в отношении истца протокол об административном правонарушении, а не лицом, привлекшим его к административной ответственности. В связи с прекращением производства по административному делу истец к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. исковые требования с учетом уточнений не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в удовлетворении иска Руденко С.А. отказано.

На данное решение суда истцом Руденко С.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Чебоксары в отношении Руденко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Руденко С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Руденко С.А. административного задержания либо административного ареста не применялось.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Руденко С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Руденко С.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между ООО ... в лице генерального директора ФИО17 и Руденко С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого названная фирма приняла на себя обязанности защитника Руденко С.А. по трем административным делам по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемым в судебном участке № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики; размер вознаграждения составил по 8000 руб. за каждое административное дело, всего 24000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 января 2017 года № Руденко С.А. оплачены юридические услуги по данному договору в размере 24000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Руденко С.А. инспектором ДПС были составлены три протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 годы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по делам № В рамках данных дел интересы Руденко С.А. представлял ФИО17

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении (при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года), являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу судебная коллегия учитывает положения статей 15, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 (утратило силу с 21 декабря 2016 года), подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, и полагает, что заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Данный размер убытков соответствует изложенным обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг и является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Руденко С.А. к МВД России о возмещении убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Руденко С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).

В остальной части апелляционную жалобу Руденко С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова